Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А60-27631/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляет 234 руб.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 7 договора № 15/11 от 28.09.2011 года стороны согласовали стоимость командировочных расходов (транспортные расходы и суточные), в том числе: проезд сотрудника Исполнителя из г. Н. Тагил до Арбитражного суда Свердловской области и обратно – 1 000 руб. за каждую поездку; проезд сотрудника Исполнителя из г. Н. Тагил до Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и обратно – 3 000 руб., суточные на питание – 1 000 руб./сутки; проезд сотрудника Исполнителя из г. Н. Тагил до Федерального арбитражного суда Уральского округа и обратно – 1 000 руб. за каждую поездку.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, в том числе и в части командировочных расходов.

Факт поездок представителя ответчика из г. Нижний Тагил в г. Екатеринбург, а также в г. Пермь, подтверждается протоколами судебных заседаний, согласно которым представитель ответчика принимал участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также пунктами 4 актов об оказании услуг по договору.

При этом зависимость командировочных расходов от продолжительности поездок представителей договором не установлена.

Факт оплаты судебных расходов, включающих суммы командировочных расходов, подтверждается квитанциями к приходными кассовым ордерам № 7 от 27.03.2012 года, № 23 от 16.12.2011 года, № 19 от 16.08.2012 года, в которых в качестве основания оплаты указаны договор № 15/11 от 28.09.2011 год а также акты оказанных услуг от 26.03.2012 года, от 14.12.2011 года от 15.08.2012 года (т.3, л.д.53).

Таким образом, ответчик доказал как наличие оснований для оплаты представителю командировочных расходов (состоящих из транспортных и суточных расходов), так и размер и факт выплаты командировочных расходов, предусмотренных договором № 15/11 от 28.09.2011 года.

С учетом того, что транспортные расходы на поездку в суд апелляционной инстанции подтверждены ИП Стригановой Н. В. частично на сумму 2 266 руб. 40 коп. (копии проездных билетов Е2010005 616692 от 19.03.2012 года на сумму 658 руб. 90 коп., № Е2010005 616693 от 20.03.2012 на сумму 1 058 руб. 50 коп.; № 333304 от 20.03.2012 года на сумму 234 руб. 00 коп., полис добровольного страхования от 20.03.2012 года на сумму 05 руб. 00 коп.; копия чека о пребывании в зале ожидания ОАО «РЖД» от 20.03.2012 года на сумму 310 руб. 00 коп. – т.3, л.д.62), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат расходы исходя из подтвержденной суммы 68 266 руб. 40 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы с ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в пользу ИП Стригановой Н. В. в размере 67 270 руб. 08 коп., пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года по делу № А60-27631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова