Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А60-49525/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5107/2013-ГК

г. Пермь

05 июня 2013 года                                                       Дело № А60-49525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические системы»: Решетников И.В. (паспорт, доверенность от 23.01.2013)

от ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Васина Е.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2013)

от третьего лица – открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: не явились

от третьего лица – открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»: не явились

от третьего лица – Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические системы»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2013 года

по делу № А60-49525/2012,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические системы» (ОГРН 1116670000534, ИНН 6670324996)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица – открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности, связанной с оказанием услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные электрические системы» (далее – ООО «Региональные энергетические системы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») о взыскании 10 296 730 руб. расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии.

Определением от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) – л.д. 1-3 том 1).

Определением от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Екатеринбургэнергосбыт») – л.д. 25-27 том 5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года (резолютивная часть от 06.03.2013, судья Н.М.Классен) в удовлетворении иска отказано (л.д. 144-151 том 6).

Истец (ООО «Региональные электрические системы») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истцом приведены следующие доводы.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В силу п. 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, п. 2 письма РЭК Свердловской от 08.11.2006 № 05-18/3637 «Об обеспечении равных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории Свердловской области» ОАО «МРСК Урала» является потребителем услуг по передаче электрической энергии. Истец согласно ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является обязанной стороной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, поэтому не вправе понуждать ответчика заключать соответствующий договор. Однако ответчик не обращался к истцу с предложением заключить договор на услуги по передаче электрической энергии, также ответчик не обращался к истцу и с предложением об отказе от пользования услугами по передаче электрической энергии и пользовался оказываемыми услугами. Факт неполучения услуг по передаче электрической энергии ответчиком не доказан. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Спорные правоотношения следует оценивать как договорные.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов в заявленной сумме, не соответствует действительности: размер затрат определен в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции не было учтено, что ответчик, не обращаясь к истцу с предложением заключить договор на услуги по передаче электрической энергии, намеренно причиняет последнему вред, так как РЭК Свердловской области не может без соответствующего договора утвердить для истца тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик (ОАО «МРСК Урала»)  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что взаиморасчеты между сетевыми организациями осуществляются исходя из индивидуальных тарифов, которые для истца не установлены; истец не обладает статусом сетевой организации, а является владельцем объектов электросетевого хозяйства, не имеющим права требовать оплаты за переток электрической энергии через принадлежащие ему объекты. Вывод истца о том, что между ним и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, ошибочен, поскольку услуги, о взыскании стоимости которых заявлен иск, могут быть оказаны только после получения исполнителем статуса сетевой организацией (установления тарифа). Представленный истцом расчет расходов является необоснованным и неподтвержденным соответствующими документами; единый (котловой) тариф на территории Свердловской области на услуги по передаче электрической энергии в спорный период определен регулирующим органом без учета расходов по передаче электроэнергии по сетям истца; у ответчика отсутствует источник для возмещения расходов истца, поскольку гарантирующий поставщик не оплачивал в спорный период в составе «котлового тарифа» услуги по передаче электроэнергии по сетям истца. Истец, предъявляя требование о взыскании расходов в отсутствие установленного тарифа, злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу РЭК Свердловской области (третье лицо)  просит оставить решение без изменения; указывает, что истец не может быть признан сетевой организацией по смыслу норм действующего законодательства, поэтому не вправе оказывать услуги, о взыскании стоимости которых заявлен  иск, взимать плату за такие услуги.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (третье лицо) просит решение оставить без изменения; полагает, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате заявленной ко взысканию истцом суммы в силу того, что истец не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии, а обязан только обеспечить ее переток через объекты электросетевого хозяйства. Доказательства осуществления истцом регулируемого вида деятельности (то есть той деятельности, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по тарифам (ценам), подлежащим государственному регулированию) не представлены, следовательно, расчет расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии, основанный на принципах и методах, установленных в Основах ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, неправомерен.  

ОАО «Свердловэнергосбыт» (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что в период с 01 августа по 31 августа 2011 года с использованием объектов электросетевого хозяйства, расположенных  - ПС «Байновская» (г. Каменск-Уральский Свердловская область), ПС «Целлюлозная» (г. Новая Ляля Свердловская область), ПС «Шабры» (г.Екатеринбург), ПС ул. Климовская, 23 (г. Екатеринбург), ПС ул. Бахчиванжи, 2, (г.Екатеринбург), ПС «Сарана» (п. Сарана, Красноуфимский район Свердловская область), ПС г. Алапаевск (Свердловская область), ПС г. Бисерть (Свердловская область), ПС г. Первоуральск (Свердловская область) и находящихся во владении истца на основании договоров аренды, без письменного договора им осуществлялся комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей из точек приема электрической энергии, расположенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей истца и смежных сетевых организаций, в точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей истца и потребителей, приобретающих электрическую энергию у гарантирующих поставщиков в целях электроснабжения энергопринимающих устройств, в том числе и населения.

Ответчик, уклонившийся от заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в спорный период фактически пользовался услугами истца, что, по мнению последнего, в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной (истцом), оказывающей услуги.

При определении состава расходов истцом учтены положения п.п. 19, 20, 21, 23-27, 31, 35.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (в редакции, действующей в исковой период).

По расчету истца, расходы, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии за исковой период, состоят из суммы арендной платы, заработной платы и страховых взносов, стоимости ремонта оборудования, прочих расходов, и составляют 10 296 730 руб.

Истец полагает, что при отсутствии у него утвержденного регулирующим органом индивидуального тарифа, он вправе требовать от лица, пользовавшегося услугами по передаче электрической энергии (ответчика), возмещения расходов, связанных с оказанием поименованных выше услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку индивидуальный тариф для расчетов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электрической энергии не был установлен,  истец не приобрел статус сетевой организации и, соответственно, у него отсутствует право на оказание услуг по передаче электрической энергии и получение за это оплаты; суд первой инстанции также указал, что истец, осуществляя регулируемый вид деятельности, уклонился от утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии в установленном законом порядке, в связи с чем признал требование о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии, злоупотреблением истцом своими гражданскими правами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что государственному регулированию на оптовом и (или) розничных рынках подлежат в том числе цены (тарифы) на услуги, по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Пункт 10 Положения о РЭК Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ, устанавливает, что РЭК Свердловской области в соответствии с возложенными на нее задачами устанавливает подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) в сфере электроэнергетики в соответствии с Законом об электроэнергетике.

Согласно Закону об электроэнергетике территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее -Правила доступа), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники