Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А60-3434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в Перечне вида работ по осуществлению строительного контроля непосредственно застройщиком не означает, что заказчики или застройщики не имеют права самостоятельно осуществлять строительный контроль, но и не дает оснований полагать, что для проведения строительного контроля собственными силами заказчика не требуется получение свидетельства о допуске.

При этом суд отмечает, что Перечнем установлены виды работ, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, а также отдельно установлены виды объектов капитального строительства, проведение работ на которых требует получения свидетельства о допуске, разграничений по субъектному составу для получения свидетельств о допуске к видам работ указанный перечень не имеет.

На основании вышеизложенного, доводы об отсутствии необходимости получать свидетельство о допуске правомерно отклонены судом.

Ссылка заинтересованного лица на письмо Минрегионразвития от 06.12.2010 №40915-ИП/08, не являющееся нормативным правовым актом, апелляционным судом отклонена.

Ссылки заинтересованного лица на ответ Госстроя от 05.03.12 №1324-БМ/11/ГС на обращение учреждения от 31.01.13 №ЖГ-03-95/1.13 также несостоятельны. В указанном письме делается вывод об осуществлении функций заказчика-застройщика без наличия лицензии, а также без вступления в саморегулируемую организацию и получения свидетельства о допуске, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об осуществлении заказчиком вида работ (строительного контроля), на осуществление которого требуется свидетельство в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

Факт отсутствия у учреждения на момент проверки соответствующего свидетельства о допуске административным органом установлен, подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Суд первой инстанции, проанализировав соответствующие нормы, а также доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины учреждения в совершении вмененного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств того, что у заинтересованного лица не имелось возможности для получения свидетельства о допуске по осуществлению строительного контроля, или того, что им были приняты все зависящие от него меры для получения такого свидетельства, суду не представлено. Таким образом, вина заинтересованного лица в совершенном правонарушении судом установлена, соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание назначено заинтересованному лицу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие учреждения с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу учреждения, судебные расходы, понесенные последним, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, учреждению следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по по квитанции  от 10.04.2013.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу № А60-3434/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» - без удовлетворения.

         Возвратить Федеральному казенному учреждению «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» (плательщик Румянцев Юрий Владимирович) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции  от 10.04.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г. Грибиниченко