Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А71-14557/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5279/2013-ГК

г. Пермь

05 июня 2013 года                                                            Дело № А71-14557/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Сюрес", Кузнецова А.В., доверенность от 25.09.2012, паспорт; Зиганшина С.О., доверенность от 25.09.2012, паспорт,

от истца, ООО "Автодром ПМ", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Автодром ПМ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2013 года,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по делу № А71-14557/2012

по иску ООО "Автодром ПМ" (ОГРН 1027402053436, ИНН 7444025899)

к ООО "Сюрес" (ОГРН 1021801442948, ИНН 1832011119)

о взыскании долга по договору на изготовление и поставку системы контроля, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодром ПМ» (далее – ООО «Автодром ПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Сюрес» (далее – ООО «Сюрес», ответчик) с иском о взыскании 850 000 руб. неосвоенного аванса, 915 450 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что иные сроки поставки оборудования сторонами не согласовывались. Письмо от 23.09.2009 таким согласованием не является, поскольку ответчиком не представлено доказательств его направления в адрес истца. Кроме того, данное письмо подготовлено ответчиком до истечения срока поставки, установленного договором. Также указывает, что срок поставки оборудования нарушен на значительный период (более 3-х лет), истец потерял интерес к данному оборудованию, поскольку находится в процедуре банкротства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 между ООО «Сюрес» (исполнитель) и ООО «Автодром ПМ» (ранее – ООО «АСКОН», заказчик) заключен договор на изготовление и поставку автоматической системы контроля первого этапа практического квалификационного экзамена на получение права на управление транспортными средствами, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и передать в собственность заказчика автоматическую систему контроля первого этапа практического квалификационного экзамена на получение права управления транспортными средствами категории «В» (далее – АСК) (п.1.1 договора, л.д.8-9).

Состав и комплектность АСК поставляется по данному договору в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией оборудования и комплектующих изделий (п.1.2 договора).

Согласно п.2.3 договора исполнитель обязуется осуществить доставку по адресу: Челябинская область, г.Магнитгорск, ул. Советская, 4: магнитные линий не позднее 31.10.2009; комплектов АСК и технической документации не позднее 30.11.2009.

В соответствии с п.4.2 договора сумма по договору, включая расходы по доставке комплекта АСК до пункта назначения, составляет 850 000 руб.

Сторонами настоящего договора определен следующий порядок и срок расчетов за комплект АСК, являющийся предметом договора: предварительная оплата заказчиком суммы в размере 500 000 руб. в течение 5-ти банковских дней со дня вступления договора в силу; сумму 350 000 руб. заказчик оплачивает до 01.09.2009. При этом оплата осуществляется до отгрузки комплекта АСК заказчику.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 850 000 руб., платежными поручениями №679 от 30.07.2009, №680 от 04.08.2009, №681 от 12.08.2009, №682 от 28.08.2009, №683 от 01.09.2009, №685 от 04.09.2009, №686 от 08.09.2009 (л.д.11-12).

Факт получения денежных средств в указанной сумме по договору от 05.08.2009 ответчик не оспаривает.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции считает несоответствующими материалам дела.

Как следует из предмета заключенного сторонами договора (п.3 ст.421 ГК РФ), заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.3 с.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленном законом порядке договор сторонами не расторгнут.

Однако фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об отказе заказчика от договора с ответчиком.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Предусмотренный п.2 ст.715 ГК РФ отказ заказчика от договора подряда является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств по договору подряда, а потому к ней применяются общие правила о совершении сделок.

К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст.156 ГК РФ).

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, отказ от договора, совершенного в письменной форме, также должен быть облечен в письменную форму.

Недоказанность в настоящем деле заявления истцом ответчику в письменной форме отказа от договора влечет необходимость применения правил п.1 ст.162 ГК РФ, в соответствии с которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы сделки вывода о ее незаключенности не влечет.

Факт и условия такой сделки должны устанавливаться на основе имеющихся документов и иных доказательств, из числа которых исключаются только свидетельские показания.

По правилам ст.431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, истец с иском о взыскании предварительной оплаты по договору от 05.08.2009 первоначально обратился 19.06.2012. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики 02.07.2012, делу присвоен №А71-8590/2012.

Однако в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно претензиям №28 от 15.05.2012, №30 от 08.06.2012, №38 от 25.10.2012 истец обращался к ответчику с требованиями о возврате предварительной оплаты по договору от 05.08.2009 в сумме 850 000 руб.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в настоящем случае факт отказа заказчика от исполнения договора от 05.08.2009 подтверждается последовавшим после истечения сроков выполнения работ поведением ООО «Автодром ПМ»: неоднократные требования заказчика о возврате суммы предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также введение в отношении общества «Автодром ПМ» процедуры банкротства и потерю интереса заказчика к предмету договора.

Согласно выводам суда первой инстанции из материалов дела усматривается изменение сторонами сроков доставки АСК, в соответствии с п.2.4 договора. При этом суд ссылается на переписку сторон.

Между тем в материалах дела имеется единственное письмо от 23.09.2009, подготовленное ООО «Сюрес» до обращения истца с иском о взыскании предварительной оплаты.

Однако суд апелляционной инстанции к названному письму относится критически, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих его направление истцу, не представил. Имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления таким доказательством не является, поскольку, в отсутствие внутренней описи почтового отправления, из указанного уведомления достоверно не следует, что данным отправлением было направлено именно спорное письмо.

Кроме того, из содержания письма следует, что оно является ответом на ранее полученное письмо. При этом первоначальное письмо в материалах дела отсутствует.

Также в отсутствие доказательств невозможности доставки системы АСК заказчику, суд апелляционной инстанции считает голословными указания исполнителя о выявлении магнитных аномалий в асфальтовом покрытии автодрома, о которых указано в письме от 23.09.2009.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Как установлено п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Согласно п.12.4 договора, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан приостановить ее, поставив письменно об этом в известность заказчика в 5-дневный срок после приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уведомления заказчика о невозможности доставки системы АСК, наличии каких-либо причин препятствовавших своевременной доставке, приостановлении работ, а также доказательств того, что ответчик просил продлить сроки выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о согласовании сторонами иных сроков изготовления и доставки товара, суду не представлено.

При этом судом принято во внимание, что исполнитель каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств, до обращения истца с иском о взыскании суммы предварительной оплаты не предпринимал.

Обращение ООО «Сюрес» с письмом от 30.10.2012 об определения адреса и сроков доставки АСК, при указании данных сведений в договоре