Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А71-14309/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 9 201 руб. 50 коп.; ул. Союзная, 13а за период 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 13 915 руб. 00 коп.; ул. Союзная, 55 за период 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 20 460 руб. 00 коп.; ул. Союзная, 57 за период 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 28 781 руб. 50 коп.; ул. Союзная, 67 за период 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 10 752 руб. 50 коп.; ул. Союзная, 89 за период 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 45 864 руб. 50 коп.; всего на сумму 254 878 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора уступки прав (цессии) от 01.11.2012).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования от 20.01.2012 за уступаемые права и обязанности Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных Цедентом, денежных средств по указанному договору (т.2 л.д. 28-44).

По акту приема-передачи правоустанавливающих документов по договору уступки прав (цессии) ООО «Лидер Дом» передало ООО «Единый РКЦ» справки о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и содержания жилья по спорным многоквартирным домам.

ООО «Единый РКЦ» направило ответчику уведомление от 01.11.2012  о том, что в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) б/н от 01.11.2012 новым кредитором ответчика в части задолженности в сумме 254 878 руб. 00 коп. является ООО «Единый РКЦ», которому следует уплатить долг в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления (т.2 л.д. 27).

По расчету истца, размер платы за капитальный ремонт, подлежащий взысканию с ответчика за период с января 2012 года по октябрь 2012 года составил 150 336 руб. 80 коп., в том числе, 

- задолженность по МКД № 66 по ул. Молодежная за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 составляет 9 723 руб. 00 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 76 по ул. Молодежная 01.01.2012 по 30.04.2012 составляет 8 119 руб. 20 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 82 по ул. Молодежная 01.01.2012 по 30.04.2012 составляет 10 993 руб. 40 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 92б по ул. Молодежная за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, составляет 3 151 руб. 50 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 5а по ул. Союзная за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 составляет 2 948 руб. 00 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 9 по ул. Союзная за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 составляет 10 693 руб. 00 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 11 по ул. Союзная за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 составляет 9 961 руб. 80 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 13 по ул. Союзная за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 составляет 3 680 руб. 60 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 13а по ул. Союзная за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 составляет 13 915 руб. 00 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 55 по ул. Союзная за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 составляет 6 908 руб. 00 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 57 по ул. Союзная за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 составляет 28 781 руб. 50 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 67 по ул. Союзная за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 составляет 3 016 руб. 20 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 89 по ул. Союзная за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 составляет 35 920 руб. 50 коп.

В связи с тем, что МО «город Ижевск» обязанность по внесению платы за капитальный ремонт не исполняло, ООО «Единый РКЦ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; заключенности договора уступки прав (цессии) от 01.11.2012; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов о выборе в качестве способа управления – управление управляющей организацией, выборе управляющей организацией ООО «Лидер Дом».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает у собственника в силу закона.

То обстоятельство, что жилые помещения, указанные в расчетах истца, являлись собственностью МО «город Ижевск», вопреки доводам жалобы подтверждено информацией Администрации города Ижевска по жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности г. Ижевска (т.2 л.д. 109-112).

Отсутствие между ООО «Лидер Дом» (Управляющая компания) и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает МО «город Ижевск» от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор уступки прав (цессии) от 01.11.2012 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности договора уступки прав (цессии) б/н от 01.11.2012, в связи с неопределенностью его предмета как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Из содержания пункта 1.1. договора уступки прав (цессии) б/н от 01.11.2012 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что Цедент передал Цессионарию в полном объеме право требования по обязательству, возникшему в силу закона между Цедентом и Администрацией города Ижевска (собственником жилых помещений) ООО «Стройколорит» по оплате работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на общую сумму 254 878 руб. 00 коп..

Условия договора в части передачи объема прав неясностей не содержат.

При подписании договора уступки прав (цессии) б/н от 01.11.2012 истцу были переданы справки о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья по спорным домам в подтверждение задолженности ответчика.

Таким образом, в тексте договора стороны определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, исходя из содержания договора и документов, подтверждающих действительность требования, переданных Цедентом Цессионарию и представленных в материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает, что передаваемое требование сторонами договора цессии было индивидуализировано.

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Наличие определенности относительно предмета договора ни истцом, ни ООО «Лидер Дом» не оспорено.

Оснований для признания договора цессии ничтожным суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества МКД возникло у истца на основании договора уступки (цессии) б/н от 01.11.2012, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвел расчет размера платы МО «город Ижевск» за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в соответствии с решениями собственников домов, путём умножения площади жилых квартир, соответствующего количества месяцев образования задолженности и размера федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв.м. общей площади жилья, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1077 от 21.12.2011 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2012-2014 годы» (2012 год - 5,5 руб. /кв.м.) в отношении спорных домов, за исключением дома 76 по ул. Молодежная, дома 9 по ул. Союзная, где собственники размер платы установили в сумме 3,7 руб./кв.м.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10. Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика относительно недоказанности размера задолженности по внесению платы на капитальный ремонт.

Согласно расчету размер платы ответчика за капитальный ремонт в спорный период составил 150 336 руб. 80 коп. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 150 336 руб. 80 коп. и удовлетворил их.

Утверждения ответчика о том, что Администрация