Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А60-4595/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5447/2013-ГКу

г. Пермь

06 июня 2013 года                                                               Дело № А60-4595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ЗАО "ГУТА-Страхование": не явились,

от ответчиков – ОАО "Страховое общество ЖАСО", ООО "Городское управление дорожно-строительных работ": не явились,

третьего лица – Юшкина Михаила Викторовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Городское управление дорожно-строительных работ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2013 года по делу № А60-4595/2013,

принятое судьей Усовой М.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079) ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (ОГРН 1046604392273, ИНН 6672165205),

третье лицо: Юшкин Михаил Викторович,

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее – истец, ЗАО "ГУТА-Страхование") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее – ОАО "Страховое общество ЖАСО") о взыскании ущерба в размере 19 066 руб. 27 коп., и к обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее – ООО "Городское управление дорожно-строительных работ") о взыскании ущерба в размере 18 497 руб. 48 коп. (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юшкин Михаил Викторович (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013, принятым судьей Усовой М.Г., исковые требования удовлетворены. С ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 19 066 руб. 27 коп., с ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 18 497 руб. 48 коп. (58-63).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, "Городское управление дорожно-строительных работ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" считает, что вина водителя Юшкина М.В. в причинении ущерба не доказана. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается, что водитель ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" свою вину не признает, в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности схема дорожно-транспортного происшествия. Также ответчик, "Городское управление дорожно-строительных работ", отмечает, что причины дорожно-транспортного происшествия не установлены, в связи с чем полагает, что указание на нарушение п. 10.1 ПДД необоснованно. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером ущерба, считает, что он определен неверно и более того, не доказан надлежащим образом. В подтверждение указанного довода заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также на то, что запасные части, предъявленные к оплате по счету от 25.05.2012 № 357 являются новыми, процент износа в размере ущерба не учтен, стоимость работ по ремонту завышена, о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ответчика не уведомляли. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что определение о назначении дела ответчик, "Городское управление дорожно-строительных работ", не получал.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2012 на ул. Совхозная, напротив автовокзала в г. Полевской, Свердловской области с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки FORD FOCUS, государственный номер М 703 НР/96, под управлением Федулова В.С. (собственник – Глазырина Н.И.) и автомобиля марки МАЗ-5516, государственный номер Т 366 УЕ/66, под управлением Юшкина М.В. (собственник – ООО "Городское управление дорожно-строительных работ"), автомобилю марки FORD FOCUS были причинены механические повреждения.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2012, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2012 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Юшкиным М.В.                п. 10.1 ПДД РФ, ответственность, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD FOCUS, государственный номер М 703 НР/96, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ЗАО "ГУТА-Страхование" (л.д.18).

Повреждения, причиненные автомобилю марки FORD FOCUS, государственный номер М 703 НР/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2012, актами осмотра транспортного средства от 20.03.2012 № 6805 и от 03.04.2012 №6805/1-скр, составленными ООО «ФинКонсул».

Согласно договору наряд-заказа ООО «НЕМАН» от 01.04.2012 №349, счету ООО «НЕМАН» от 25.05.2012 №357, накладной №1782, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный номер М 703 НР/96, составила 159 652 руб. 70 коп.

На основании страхового акта № 0104918-12 ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело выплату страхового возмещения ООО «НЕМАН» в размере 159 652 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2012 № 3512 на соответствующую сумму.

Ответственность водителя автомобиля МАЗ-5516, государственный номер Т 366 УЕ/66, застрахована по договору обязательного страхования гражданской 1000452977034 ответственности владельцев транспортных средств с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в подтверждение чего последним выдан полис ВВВ №0584733856.

ЗАО "ГУТА-Страхование", как страховщик, выплативший страховое возмещение и получивший в пределах выплаченной суммы право требования, обратился в ОАО "Страховое общество ЖАСО" с требованием о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб. 00 коп., определенной им исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку возмещение выплачено ОАО "Страховое общество ЖАСО" в размере 100 933 руб. 73 коп., ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении неурегулированной страховой суммы в размере 19 066 руб. 27 коп. Кроме того, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось с требованием о взыскании с ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" как с собственника транспортного средства МАЗ-5516, государственный номер Т 366 УЕ/66, 18 497 руб. 48 коп. - суммы выплаченного страхового возмещения в части, превышающей лимит ответственности страховщика ОАО "Страховое общество ЖАСО".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия правовых оснований для предъявления соответствующих требований, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям ст.15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда.

При этом суд обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" ущерба в размере 18 497 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований к ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" в настоящем деле определен ЗАО "ГУТА-Страхование" как разница между размером страхового возмещения с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей и деталей транспортного средства, определенным на основании расчета ООО «ФинКонсул» № 11404, и составляющем 138 497 руб. 48 коп. и страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности (120 000 руб. 00 коп.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2012, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2012, путевого листа от 19.03.2012 № 2148, судом первой инстанции верно установлено, что вред автомобилю марки FORD FOCUS, государственный номер М 703 НР/96, был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Юшкина М.В., который являлся работником ООО "Городское управление дорожно-строительных работ".

Доказательств того, что лицо, управляющее автомобилем марки МАЗ-5516, государственный номер Т 366 УЕ/66, на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся работником ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" со стороны ответчика не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая положения указанной выше нормы права, а также положения ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, в части непогашенной выплаты страхового возмещения, лежит на ООО "Городское управление дорожно-строительных работ", как владельце источника повышенной опасности и работодателе Юшкина М.В.

Довод заявителя жалобы о том, что вина Юшкина М.В., не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Инспектором ДПС ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2012 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, согласно которым водитель автомобиля марки МАЗ-5516, государственный номер Т 366 УЕ/66, не учел особенностей транспортного средства, дорожного покрытия вследствие чего допустил наезд на автомобиль марки FORD FOCUS.

Названное определение подписано должностным лицом, вынесшим определение, а также участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе водителем Юшкиным М.В. Сведений о несогласии Юшкина М.В. с изложенными в определении обстоятельствами указанный документ не содержит. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в определении от 19.03.2012, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" не опровергнуты.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что процент износа при определении размера ущерба не учтен, апелляционной инстанцией не принимается, так как из материалов дела следует, что размер страхового возмещения определен истцом на основании расчета ООО «ФинКонсул», включающего процент износа заменяемых частей и деталей транспортного средства. Иной процент износа ответчиком, ООО "Городское управление дорожно-строительных работ", не доказан.

Ссылка ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" о завышении цены произведенных работ, отклоняется, поскольку документально не подтверждена. Доказательств того, что у ЗАО "ГУТА-Страхование" имелась возможность