Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А60-4595/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнения восстановительных работ по меньшей цене в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в определении суда от 19.02.2013 ответчикам, в том числе и ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" предоставлялось право на направление письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документов в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Названное определение получено ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" 26.02.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.5).

Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался. Доказательств опровергающих исковые требования не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" ущерба в размере 18 497 руб. 48 коп. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на  ее заявителя. Поскольку ответчиком, ООО "Городское управление дорожно-строительных работ", не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 по делу № А60 – 4595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (ОГРН 1046604392273, ИНН 6672165205) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                   М.Н. Кощеева