Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А60-52685/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5139/2013-АК

г. Пермь

06 июня 2013 года                                                                Дело №А60-52685/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386): не явились,

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года

по делу №А60-52685/2012,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области   о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Славянка» (далее – заявитель, общество, ОАО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) №141 о назначении административного наказания от 03.12.2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 марта 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, а также письменных дополнений к ней заявитель ссылается на то, что в соответствии с договором управления №1-УЖФ от 02.08.2010 общество обязуется оказывать услуги по содержанию общего имущества специализированного жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, в приложении №3 к договору управления обозначен перечень услуг, которые осуществляет управляющая компания, кроме того, указана периодичность их оказания. Полагает, что указанные в постановлении нарушения не могут быть отнесены к обязательствам заявителя, поскольку не поручены собственником по договору управления. В связи с чем, считает, что общество не может быть субъектом вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что вынесение по результатам проверки в общей сложности 11 постановлений, подтверждает факт неоднократного привлечения общества к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, что противоречит принципам назначения наказания.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия Перечня услуг от 02.08.2010 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку общество не заявило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела и не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Письменные дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд, приобщены к материалам дела в в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ. Приложенные в дополнениям копии постановлений по другим делам, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Военная прокуратура Еланского гарнизона совместно с управлением 16.10.2012 провела проверку соблюдения требований действующего законодательства при подготовке жилищного фонда к работе в осенне-зимний период 2012-2013 и проверку деятельности ОАО «Славянка» по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области на территории Еланского гарнизона.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов требований разделов III, IV, V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании об следованного жилого дома ДОС 23, а именно: 1) по фасаду дома трещины и частичное разрушение межпанельных швов (п. 4.2.1.14 ПиН); 2) входные двери в подъезды №№ 3, 4, 5 имеют неплотности притворов, дверные коробки не закреплены в дверном проеме (п.п. 4.7.1, 4.7.2 ПиН); 3) в местах общего пользования наблюдается частичное отслоение, загрязнение окрасочного и побелоч-ного слоев стен и потолков (п. 3.2.9 ПиН); 4) электрощиты на лестничных клетках не закрыты (п.п. 3.2.18, 4.8.15 ПиН); 5) двери входов в подвальное помещение не закрыты на замки (п. 4.1.14 ПиН); 6) подвальное помещение под подъездом № 3 подтоплено водой (п. 4.1.1 ПиН); 7) освещение в подъездах частично неисправно, не горят лампочки накаливания (п. 3.2.6 ПиН).

 По результатам проверки составлен акт от 16.10.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2012, которым зафиксированы нарушения заявителем вышеуказанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

На основании указанного акта и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 03.12.2012 №141, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом деятельности общества является, в том числе, деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в том числе организацию эксплуатации, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания (уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории), организацию содержания и ремонта жилищного фонда (п. 3.2 Устава).

Общество на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 №1-УЖФ осуществляет управление жилыми домами, в том числе жилым домом ДОС 23. Таким образом, именно на общество возложена обязанность по надлежащему содержанию спорного дома, следовательно, заявитель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением п.п. 3.2.6, 3.2.9, 3.2.18, 4.1.1, 4.1.14, 4.2.1.14, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.15 Правил №170, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с договором управления №1-УЖФ от 02.08.2010 и приложением №3 к договору управления собственник (Министерство обороны РФ) не поручал обществу обязанности, неисполнение которых ему вменяется, в связи с чем, ОАО «Славянка» не является субъектом административного правонарушения, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правил №170 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо