Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А60-2060/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Таким образом, не могут быть приняты и рассмотрены требования ООО «Альфа» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные требовании не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении срока исковой давности. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком только в апелляционной жалобе.

При этом, как установлено выше, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По смыслу ст. 75, 102 АПК РФ, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Альфа» квитанция от 08.05.2013, подтверждающая уплату государственной пошлины, представлена в электронном виде.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по жалобе.

Поскольку в установленный определением от 14.05.2013 срок ООО «Альфа» подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлены, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

При представлении надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу № А60-2060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1046605215733, ИНН 6674144426) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Е.Васева