Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А60-10642/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5593/2013-ГК

г. Пермь

06 июня  2013 года                                                      Дело №А60-10642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, ОАО «ВУЗ-банк», – Швалев К.Д., доверенность от 31.01.2012, паспорт,

от ответчика, ООО «Продсиб», - Елкин Б.В., директор, решение от 07.05.2012, паспорт,

от ответчика, Елкина Бориса Владимировича, - Елкин Б.В., лично, паспорт,

от ответчика, Елкиной Яны Георгиевны - Елкина Я.Г., лично, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Продсиб»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2013 года

об обеспечении иска

по делу № А60-10642/2013,

вынесенное судьей  Ваниным П.Б.,

по иску ОАО «ВУЗ-банк» (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)

к ООО «Продсиб» (ОГРН 1036605190456, ИНН 6659039113), Елкину Борису Владимировичу, Елкиной Яне Георгиевне 

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО «ВУЗ-банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском   к ООО «Продсиб», Елкину Борису Владимировичу, Елкиной Яне Георгиевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № К1261 от 10.12.2013 в размере 10 364 671 руб. 24 коп.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано  ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Продсиб", Елкину Борису Владимировичу, Елкиной Яне Георгиевне в пределах суммы иска 10 364 671 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 28 марта 2013 года заявление открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Продсиб", Елкину Борису Владимировичу, Елкиной Яне Георгиевне в пределах суммы иска 10 364 671 руб. 24 коп.

ООО «Продсиб»  с определением суда от 28 марта 2013 года не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, снять арест с имущества Общества с ограниченной ответственностью "Продсиб", Елкина Бориса Владимировича, Елкиной Яны Георгиевны. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у ООО  "Продсиб" финансовой возможности погасить денежные обязательства. Полагает, что вывод  суда об отсутствии у общества ликвидного имущества и денежных средств не соответствует действительности. Общество не предпринимает меры по уменьшению  имущества. Наложение ареста на денежные средства делает невозможным осуществление предприятием  своей деятельности, что может привести к банкротству общества.

В суде апелляционной инстанции руководитель  ООО «Продсиб»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчики, Елкин Борис Владимирович, Елкина Яна Георгиевна,  в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Продсиб», поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а  в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер истец указывает на то, что на расчетных счетах ООО «Продсиб»  денежные средства отсутствуют и ответчик не имеет финансовой возможности погасить даже незначительные денежные обязательства.  Ответчик не имеет ликвидного имущества, за счет которого возможно исполнить денежные требования кредитора (кредиторов).  В этой связи  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  причинить значительный ущерб заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс требует, чтобы заявленные обеспечительные меры были  соразмерны заявленным исковым требованиям и обеспечивали  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Истцом заявлены обеспечительные меры, поскольку непринятие этих мер действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО «ВУЗ-банк» об обеспечении иска.

Доводы заявителя жалобы о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Продсиб" финансовой возможности погасить обязательства, наличии ликвидного имущества и денежных средств,  достоверными доказательствами не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения (ст. 270 АПК РФ)  не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу № А60-10642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Т.Л.Зеленина

В.Ю. Дюкин