Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А60-46113/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как обособленный объект недвижимости в соответствии с данными кадастрового паспорта СОГУП «Областной центр недвижимости» серии АГ № 568557 от 13.11.2009г., выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 05.04.2010.

12.04.2010г. между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО «Трансэнергоресурс» заключен муниципальный контракт № 26/10 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов нежилого фонда муниципального образования «г.Екатеринбург». Из технического задания -приложения к названному контракту следует, что в состав подлежащих оценке объектов включена и часть отдельно-стоящего здания по ул.Первомайская,11 литер С. На основании вышеуказанного муниципального контракта № 26/10 от 12.04.2010г. между ЕУКУГИ и ООО «Трансэнергоресурс» 26.05.2010г. заключен договор на выполнение работ по определению рыночной стоимости помещений общей площадью 271,8 кв.м., №№2-19 на первом этаже, №№20-32 на втором этаже строения литера С по ул.Первомайская, 11.

Из судебных актов по указанному делу усматривается, что судами установлено отсутствие оснований для признания ответчика уклоняющимся от заключения договора купли-продажи.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 01.07.2010 по делу № А60-8563/2010 имеют преюдициальное значение для настоящего спора

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также обоснованно указано на то, что в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона № 159-ФЗ, ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельного участка, на котором здание, строение расположено.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом и федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Письмом от 24.09.2010 ответчику указывалось на необходимость принятия мер к формированию земельного участка. Доказательств принятые мер ответчиком в материалы дела не представлено. Мероприятия по формированию земельного участка проведены истцом.

Согласно свидетельству серии 66АЕ № 071936 за муниципальным образованием «город Екатеринбург» 24.10.2011 зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 351 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д 11б.

С учетом указанных обстоятельств, даты регистрации права муниципального образования «город Екатеринбург» на земельный участок (24.10.2011), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  техническое задание в рамках договора об оценочной деятельности по муниципальному контракту № 26/10 от 12.04.2010 должно быть подписано не позднее 22.11.2011 (срок 3 недели принят судом в качестве разумного срока с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 22.12.2011 (срок в 30 дней принят судом в качестве разумного с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 12.01.2012 (двухнедельный срок исчислен в порядке ст. 191, п. 4 ст. 192 ГК РФ), а проект договора купли-продажи – направлен арендатору не позднее 22.01.2012 (десятидневный срок рассчитан с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что условия приватизации спорного объекта приняты постановлением Администрации города Екатеринбурга от 1.12.2011 № 5085, проект договора купли-продажи направлен в адрес ответчика 18.01.2012.

Кроме того, ответчик обратился в арбитражный суд Свердловской области с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора купли-продажи.

Решением от 31.05.2012 по делу № А60-15810/12 в удовлетворении исковых требований по изменению п.1.2 договора отказано, требования по исключению абзаца 2 пункта 2.3 договора оставлены без рассмотрения.

После вступления решения в законную силу, сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

В связи с установленными обстоятельствами по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец  не уклонялся от заключения договора с ответчиком, напротив, им предпринимались действия, предусмотренные ФЗ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ.

Задолженность по арендной плате за предшествующий период взыскана арбитражным судом по делу № А60-43057/10, при рассмотрении которого суд также пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что со стороны истца имело место уклонение от заключения договора купли-продажи.

С учетом вышесказанного и в силу того, что спорный договор аренды от 01.05.2005 № 7950444-О расторгнут с 29.06.2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате  с 11.08.2010 по 29.06.2012. и неустойку с 11.08.2010 по 29.06.2012, снизив последнюю в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в 10 раз.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу № А60-46113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов