Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А60-46382/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чужими денежными средствами следует признать правомерным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости применения положений ст. 404 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы процентов, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Из материалов дела не усматривается, что действия МУП «Екатеринбургэнерго» способствовали увеличению размера процентов, то есть  вина последнего в просрочке исполнения обязательств ответчиком не установлена.

Как указано выше, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений по поставке тепловой энергии между ответчиком и потребителями - управляющими организациями (договоры, акты о количестве принятой тепловой энергии, предъявленные ответчиком счета-фактуры и т.д.), не представлено, также отсутствуют доказательства предъявления таким потребителям стоимости тепловой энергии со стороны истца и неправомерности таких действий истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, которыми задолженность была взыскана с управляющих организаций в пользу МУП «Екатеринбургэнерго», что лишило, как указывает ответчик, его возможности предъявить стоимость тепловой энергии данным потребителям, несостоятельна, поскольку наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании стоимости тепловой энергии в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» означает правомерность действий последнего по предъявлению тепловой энергии потребителям к оплате.

Кроме того, правоотношения между ответчиком и его контрагентами являются самостоятельными, соответственно, исполнение обязательств контрагентов ответчика по оплате тепловой энергии не влияет на исполнение обязательств ответчика по оплате стоимости услуги по транспортировке тепловой энергии перед истцом. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года по делу № А60-46382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова