Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А60-47136/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ А60-1115/1998 и № А60-19422/2002 строения А и А1 делового центра признаны общей долевой собственностью участников договора простого товарищества, и в связи с расторжением данного договора соглашением между предприятием «Уралвнешторг» и обществом «Уралтрансбанк» определена доля банка в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде 100% незавершенных строительством объектов - строений А и А1 по состоянию на 03.11.1995. Как указано выше, право банка на указанный объект зарегистрировано.  Таким образом, является необоснованным довод апелляционных жалоб об отсутствии прав банка на  земельный участок, предоставленный для строительства делового центра.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что в 2005 - 2006 годах предприятием «Уралвнешторг» возведены 7 - 10-й этажи вышеуказанного строения А делового центра, однако, в установленном порядке легализация данного недостроенного объекта в соответствующей части с осуществлением регистрации права не выполнена.

Кроме того, 19.11.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения истца в комплексе делового центра на иной объект (блок Б), что подтверждается свидетельством. Данный объект на спорных земельных участках не находится.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 по делу № А60-33792/2010 отказано в удовлетворении требований ООО «Наш стиль» о признании незаконными действий по прекращению права постоянного бессрочного пользования истца земельным участком площадью 4622 кв. м с кадастровым номером 66:41:0301006:3, местоположение которого установлено относительно ориентира - дом, расположенный в границах участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 5, а также недействительным приказа МУГТСО от 19.05.09 № 990 о прекращении права постоянного бессрочного пользования предприятия указанным земельным участком.

 Вместе с тем, соответствует положениям ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985, а также обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в силу принципа единства земли и прочно связанных с ней объектов недвижимости  то обстоятельство, что истец отказался от этого права, а также раздел ранее выделенного истцу под строительство земельного участка не препятствует предоставлению этого участка в установленном порядке для завершения строительства возводимых объектов, оформлению прав аренды истца путем вступления в действующие договоры аренды земельных участков, поскольку цель для которой истцу предоставлен земельный участок не достигнута, строительство делового центра не завершено.

 В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения.   

         Как  указано выше, избранный истцом способ защиты  не влечет восстановления прав истца. Учитывая изложенное судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что признание сделок недействительными повлечет  погашение записей в государственном реестре прав,  судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Такое требование истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Кроме того, банк заявлял в суде первой инстанции  о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров аренды от 26.05.2009 № Т/48/0558,  от 26.05.2009 №Т-49/0558, от 11.06.2009 №Т-82/0658.

По данному доводу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 чт. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что право на иск о признании сделки недействительной не возникает ранее заключения соответствующей сделки, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому делу не может быть исчислен ранее 14.05.2010 и 27.07.2009, то есть дат государственной регистрации указанных договоров аренды.

Истец обратился в суд с иском 21.11.2012, то есть с пропуском срока исковой давности по указанным требованиям.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 марта 2013 года по делу № А60-47136/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НОРД» (ОГРН  1036604022730, ИНН 6671140783) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина

                      Л.А. Усцов