Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А60-5132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

ОАО «Ростелеком», получив лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не осуществлены надлежащим образом организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Общество не приняло достаточных и своевременных мер, направленных на устранение причин, препятствующих пользованию абонентам услугами телефонной связи.

Доказательства в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушения оператором связи в процессе оказания услуг связи обязательных требований законодательства в области связи, в связи с неустранением повреждений в установленный срок и ненадлежащим содержанием сети местной телефонной связи в г. Верхняя Пышма Свердловской области, в результате которых нарушаются подп. «а» п. 4, п. 5 условий лицензии, за что предусмотрена административная ответственность, подтверждены материалами дела, соответствующие доводы апеллятора о том, что установленное в действиях общества несоблюдение подп. «д» п. 137 Правил №310, в котором содержится одно из оснований наступления гражданско-правовой ответственности оператора связи перед абонентом, не относится к сфере деятельности административного органа, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллятора об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия по участию в проведении внеплановой выездной проверки и даче пояснений Шайбекова Р. Р. и Палишева В. В., не являющихся руководителями, должностными лицами по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ либо уполномоченными представителями оператора связи, в связи с чем, акт от 23.01.2013, подписанный Палишевым В. В., не может являться надлежащим доказательством нарушения обществом лицензионных условий,   апелляционным судом исследованы и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются: наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.

Таким образом, Федеральный закон № 294-ФЗ допускает к участию в ходе проведения проверки уполномоченных представителей юридического лица, а также иных должностных лиц юридического лица.

При этом ссылки заявителя жалобы на примечание ст. 2.4 КоАП РФ, безосновательны, указанными положениями КоАП РФ регламентировано, кого следует понимать под должностным лицом в настоящем Кодексе. Подходы к пониманию должностного лица по смыслу положений КоАП РФ и иного должностного лица юридического лица в смысле, придаваемом Федеральным законом №294-ФЗ, не идентичны.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки управлением обеспечена возможность присутствовать уполномоченным представителям общества по доверенности Иванову И. А., Тимофееву А. С. (копии доверенностей приложены к акту проверки от 08.02.2013 №А-66-0066/02), а также иным должностным лицам ОАО «Ростелеком» Шайбекову P. P., Палишеву В. В., об участии которых в акте проверки от 08.02.2013 №А-66-0066/02 имеется соответствующая отметка.

В п. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в акте проверки указываются, в том числе, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

С актом проверки от 08.02.2013 № А-66-0066/02 ознакомился и получил уполномоченный представитель по доверенности ОАО «Ростелеком» Тимофеев А. С., также акт направлен сопроводительным письмом в адрес законного представителя ОАО «Ростелеком» от 08.02.2013 № 816-02/66.

Акт, составленный 23.01.2013 в присутствии должностного лица ОАО «Ростелеком» Палишева В. В., гражданки Бесединой Т. В., не является итоговым документом проведенной проверки, составленным в рамках п. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, а является документом фиксации факта, доказательством, которое необходимо рассматривать в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, административным органом в ходе проведения проверки права ОАО «Ростелеком» не нарушены, требования действующего законодательства соблюдены в полном объеме.

Доводы общества, полагающего, что  заявителем неправомерно проведена проверка и в отношении Богачевой А. А., Коноваловой Н. М. также не принимаются судом.

Проверка ОАО «Ростелеком» проводилась с целью подтверждения (неподтверждения) сведений, изложенных в обращениях жителей г. Верхняя Пышма Свердловской области (ах. № Б-640 от 25.12.2012, вх. № КОЛ-641 от 25.12.2012), перенаправленных  управлению  по подведомственности Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области через Прокуратуру города Верхняя Пышма.

Коллективное обращение под № КОЛ-641 от 25.12.2012 подписано Поротниковой З. И., кроме того, в заявлении указывается адрес Богачевой А. А., проживающей по адресу ул. Победы, д. 5, кв. 26 (абонентский номер (343) 6841290).

Кроме того, необходимо учитывать, что жалоба гражданина представляет собой источник о фактических данных, является только поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, проведении проверки и не ограничивает полномочия административного органа по правовой оценке конкретных обстоятельств, установленных в ходе поверки, что находит свое выражение в юридической квалификации совершенного деяния и конкретизации объективной стороны правонарушения.

Тем самым, нарушения, не указанные в жалобах абонентов и установленные управлением при исследовании доказательств, полученных в ходе проведения проверки, правомерно отражены в процессуальных документах административного органа.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу наказание соответствует пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, размер которой мотивирован судом.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу № А60-5132/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г. Грибиниченко