Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А60-37482/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления, обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальную услугу отопление по квартирам №№ 1 ,2, 3, 8, 9, 15, 17, 22, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 39, 43, 47, 51, 53, 55, 57, 61, 63, 64, 65, 67, 68, 69, расположенным в доме № 5а-А по ул. 2-1 Совхозный проезд г. Саратова, в период с 01.07.2011 года по 31.05.2012 года возникла у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России, владеющим жилыми помещениями на праве оперативного управления.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика как титульного владельца, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, нести обязанность по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.

По расчету истца общая стоимость коммунальной услуги отопление и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.07.2011 года по 31.05.2012 составила 545 386 руб. 37 коп.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период (256 834 руб. 83 коп.) определена истцом в соответствии со ставками платы – 11,38 руб./кв. м (содержание); 2,09 руб./кв. м (ремонт), утвержденными общим собранием собственников помещений дома на 2011 год, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 1 от 11.01.2011 года (т.1, л.д.23-26).

Стоимость коммунальной услуги отопления (288 551 руб. 54 коп.) определена истцом путем деления суммы по счету теплоснабжающей организации на отапливаемую площадь дома и умножения полученного значения на площадь квартир, принадлежащих ответчику и тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.11.2010 № 20/17 (т.2, л.д.57-59).

При этом вопреки доводам жалобы объемы потребленной домом тепловой энергии подтверждаются имеющимися в материалах дела актами по потреблению тепловой энергии, ведомостями учета параметров теплопотребления (т.2, л.д.30-44).

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму долга, в том числе акты сверки взаимных расчетов, арбитражным апелляционным судом не принимаются.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг требования о взыскании задолженности в размере 545 386 руб. 37 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о непредъявлении истцом в спорный период платежных документов не свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований, об отсутствии у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России МО обязанности нести расходы по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, установленной законом, и оплачивать фактически оказанную коммунальную услугу отопления.

Помимо основного долга истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимся в материалах дела договором поручения от 21.08.2012 года, заключенным между ООО «УК «Люксжилсервис» и Демиховым А. А. (т.1, л.д.670, расходным кассовым ордером № 79 от 21.08.2012 года на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.68).

То обстоятельство, что предмет договора поручения от 21.08.2012 года не содержит сведений о номерах квартир и периоде образования задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 1.1 договора поручения от 21.08.2012 года в качестве предмета договора обозначено совершение представителем юридических действий, связанных с взысканием задолженности с ПУ ТУИ МО РФ за ЖКУ за квартиры в доме 5-а по 2-му Совхозному пр. в г. Саратове.

Материалы дела не содержат доказательств принадлежности ответчику в спорном периоде на праве оперативного управления квартир помимо указанных в исковом заявлении.

В расходном кассовом ордере № 79 от 21.08.2012 года в качестве основания выплаты истцом Демихову А. А. денежной суммы в размере 10 000 руб. 00 коп. значится «за представительские услуги по претензионно-исковой работе к ПУ ТУИО МО РФ».

Доказательств наличия между ООО «УК «Люксжилсервис» и Демиховым А. А. иных договоров на оказание юридических услуг, помимо договора поручения от 21.08.2012 года, материалы дела не содержат.

Указанное назначение платежа с учетом имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что 10 000 руб. 00 коп. оплачено ООО «УК «Люксжилсервис» Демихову А. А. за юридическое сопровождение гражданского дела в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «УК «Люксжилсервис» к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.07.2011 года по 31.05.2012 года в отношении квартир в доме № 5а-А по ул. 2-1 Совхозный г. Саратова.

Оснований для вывода о том, что договор поручения от 21.08.2012 года и расходный кассовый ордер № 79 от 21.08.2012 года являются ненадлежащими доказательствами в силу положений статей 67, 68 АПК РФ вопреки доводам жалобы не усматривается.

Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 25.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. подлежит взысканию с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу № А60-37482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова