Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13347/2012-ГК

г. Пермь

14 июня 2013 года                                                               Дело № А71-8362/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ГК «АСВ»: Сосновский Д.В., удостоверение, доверенность от 16.08.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Уральский трастовый банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки – банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 2 875 170,00 руб. с расчетного счета ООО «Гарант-Экологические Технологии Энергоснабжения» № 40702810800000011913 на основании платежного поручения от 16.04.2012, и применении последствий ее недействительности

в рамках дела № А71-8362/2012 о признании ОАО «Уральский трастовый банк» (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 ОАО «Уральский трастовый банк» (далее – должник, ОАО «УТБ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 10 октября 2012 года обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделки – банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 2 875 170,00 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения» №40702810800000011913 на основании платежного поручения от 16.04.2012 и о применении  последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств на сумму 2 875 170,00 руб. с расчетного счета ООО «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения» № 0702810800000011913 на основании платежного поручения от 16.04.2012. Применены последствия ее недействительности в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. С ООО «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения» в пользу ОАО «Уральский Трастовый банк» взысканы денежные средства в размере 2 875 170,00 руб. Восстановлена задолженность ОАО «Уральский трастовый банк» перед ООО «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения» на сумму 2 875 170 руб. 00 коп. С ООО «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения» в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

ООО «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не знало и не могло знать о финансовых трудностях и неплатежеспособности ОАО «УТБ», денежные средства на расчетный счет апеллянта поступили 13.04.2012, если бы апеллянту было известно о неплатежеспособности Банка, он бы предпринял меры к открытию счета в другом банке. Денежные средства по оспариваемой сделке были направлены не на иной счет ООО «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения», а на расчетный счет контрагента ООО «Услуги пожарной безопасности» в счет оказанных последним услуг. У Банка по состоянию на 01 апреля 2012 года имелась нераспределенная прибыль, что следует из размещенного на официальном сайте банка России «Отчета кредитной организации». Заявитель жалобы считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка и размер ее не превышает одного процента стоимости активов должника, в связи с чем и на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд, руководствуясь пунктами 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 15 мая 2013 года, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку судом устанавливается фактическое получение контрагентом денежных средств, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Услуги пожарной безопасности».

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С.. Рассмотрение дела начато сначала.

 Конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило в материалы дела отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

ООО «Услуги пожарной безопасности» направило в материалы дела отзыв, в котором указывает, что в полном объеме не согласно с требованиями конкурсного управляющего. Поясняет, что 10 апреля 2012 года между ООО «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения» (Заказчик) и ООО «Услуги пожарной безопасности» (Исполнитель) заключен договор подряда №006, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика  выполнить проектно-сметные, монтажные и пусконаладочные работы системы пожарно-охранной сигнализации на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Милиционная, 3а, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Пунктом 2.1 договора сторонами согласована предварительная стоимость работ в размере 2 875 170 руб., которые были зачислены на расчетный счет ООО «Услуги пожарной безопасности»  19.94.2012. Считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер ее не превышает одного процента стоимости активов должника, в связи с чем и в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также указывает на отсутствие оснований для признания сделки с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов; просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

08 августа 2006 года между ОАО «УТБ» и ООО «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения» заключен договор банковского счета № 0104/4-2246, в соответствии с которым ОАО «УТБ» открыл ООО «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения» расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40702810800000011913 (л.д. 23-26).

ОАО «УТБ» с расчетного счета ООО «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения», на основании платежного поручения № 45 от 16.04.2012, была списана денежная сумма в размере 2 875 170,00 руб. для перечисления на расчетный счет ООО «Услуги пожарной безопасности», открытый в ОАО «Ижкомбанк» (л.д. 56).

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения» № 40702810800000011913 данные средства были списаны 16.04.2012 (л.д. 27-28).

Согласно выписке ОАО «УТБ» по лицевому счету №47418810400000000006 платежное поручение ООО «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения» № 45 не было исполнено 16.04.2012 и было учтено на счете № 47418 как сумма, списанная со счета клиента, но не проведенная по корреспондентскому счету кредитной организации (л.д. 31-32)

Согласно выписке по лицевому счету № 30102810300000000869 за 18.04.2012, представленной представителем конкурсного управляющего в судебное заседание апелляционного суда, спорная денежная сумма была списана со счета  ООО «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения» только 18.04.2012.

АКБ «Ижкомбанк» сообщило, что зачисление денежных средств в сумме 2 875 170 руб. по платежному поручению № 45 на расчетный счет ООО «Услуги пожарной безопасности» произведено 19.04.2012.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012          № ОД-391 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО «Уральский трастовый банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 ОАО «Уральский трастовый банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до отзыва лицензии.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения», совершены в течение шести месяцев до отзыва лицензии при наличии признаков неплатежеспособности должника, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, а также на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 того же Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Необходимым условием признания данных платежей недействительными сделками является установления того обстоятельства, что кредитору или иному