Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев (18.04.2012 года) до отзыва лицензии у банка (31.05.2012 года).

На момент совершения спорной сделки по досрочному гашению кредита у должника имелись обязательства перед иными кредиторами первой и третьей очереди, что подтверждается решением суда от 19.07.2012 по настоящему делу (том 1, л.д. 14-19), согласно которому по состоянию на дату отзыва лицензии у банка имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83 767 399,15 руб., а также требования вкладчиков о возврате денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что общество «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения», не знало и не могло знать о неплатежеспособности Банка, исходя из следующего.

Обоснованным является довод общества «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения» о том, что из анализа отчетности Банка, размещенной на официальном сайте банка России, являющейся общедоступной, невозможно было сделать вывод не только о неплатежеспособности Банка, но и о каких-либо признаках его финансовой неустойчивости. Так, по состоянию на 01.04.2012 (за квартал) размер неиспользованной прибыли составил  2 910 тыс. руб.

Следовательно, данные общедоступные сведения характеризуют финансовое состояние банка на момент совершения спорной операции как финансово устойчивое и стабильное. 

Доводы конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о том, что с декабря 2011 года финансовое состояние Банка существенно ухудшилось, на что указывают предписания Национального банка Удмуртской Республики исх. № 6-2-15/9538дсп от 21.12.2011, № 6-2-11/3075дсп от 12.04.2012, № 6-2-11/3713дсп от 02.05.2012 об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния, не могут свидетельствовать о том, что общество «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения», могло знать об этих обстоятельствах. Жалобы вкладчиков, как указывает сам истец, стали поступать в Банк с 20.04.2012, при этом конкурсным управляющим не указано, каким образом данные сведения могли быть доступны обществу «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения».

Далее, как указывает общество «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения» и в данной части не опровергается конкурсным управляющим, денежные средства в сумме 2 875 170 руб. поступили на расчетный счет общества «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения» 13.04.2012 и если бы обществу было известно о неплатежеспособности Банка, то оно предприняло бы меры к направлению данных денежных средств в иной банк. Данное обстоятельство также подтверждает, что обществу «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения» было  неизвестно о неплатежеспособности Банка. 

Довод представителя заявителя о том, что в связи с тем, что неисполнение платежного поручения в день его выставления 16.04.2012 свидетельствует об информированности общества «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения» о неплатежеспособности Банка, отклоняется в связи со следующим.

В связи с тем, что на платежном поручении стоит отметка о списании – 16.04.2012, обществу «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения» не было известно о том, что фактически платежное поручение исполнено позднее. При этом, представитель конкурсного управляющего утверждает, что, действуя добросовестно, общество «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения» могло бы позвонить своему контрагенту и узнать о прохождении платежа. Суд апелляционной инстанции, напротив, считает, что отсутствие звонков и какой-либо переписки между обществом «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения» и обществом «Услуги пожарной безопасности» по вопросу оплаты 2 875 170,00 руб. свидетельствует о том, что общество «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения» и не предполагало возможности непрохождения платежа, а, следовательно, не знало и не могло знать о неплатежеспособности Банка. Денежные средства были направлены в адрес общества «Услуги пожарной безопасности» в соответствии с условиями договора подряда № 006 от 10 апреля 2012 года, а именно согласно пункту 2.2 в размере 100% предварительной стоимости работ в течении 10 дней с момента подписания договора.

Доказательств того, что на 18.04.2012 выполнение распоряжений клиентов Банка уже не являлось для него обычной хозяйственной деятельностью, в материалы дела заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения», не знало и не могло знать о неплатежеспособности Банка. Поэтому требование о признании банковской операции недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Также отсутствуют основания для признания этих банковских операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания данной  сделки недействительной по этому основанию.

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательств того, что общество  «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения», является заинтересованным лицом по отношению к Банку, в материалах дела не имеется.

Анализируя поведение ООО «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное общество действовало разумно, добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Обстоятельств, позволяющих предполагать, что общество «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения», действовало с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает ни одного обстоятельства, позволяющего предположить злоупотребление правом со стороны ООО «Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения». Поэтому основания для признания спорного платежа недействительным, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной не имеется. Определение арбитражного суда от 14.03.2013 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на заявителя – конкурсного управляющего ОАО «Уральский трастовый банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года по делу № А71-8362/2012 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Уральский трастовый банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 2 875 170,00 руб. отказать. Взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Уральский трастовый банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экологические Технологии Энергоснабжения» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова