Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А60-49474/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества, в том числе вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Исходя из пункта 1 статьи 32 Закона об ООО, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО);

Порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества регламентирован статьями 35 - 37 Закона об ООО.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено следующее. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Таким образом, для целей установления факта действительности решения общего собрания участников общества необходима совокупность указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что инициатором проведения спорного собрания явилось данное третье лицо, тогда как спорное собрание должно было созываться исполнительным органом ответчика, от имени которого должно было быть направлено соответствующее уведомление участникам общества, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующее требование третьего лица о проведении спорного собрания (исх. № 328/12 от 07.08.2012) было оставлено исполнительным органом общества без внимания, либо в его удовлетворении было отказано. Указанные выводы обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты, документальное обоснование возражений, изложенных в отзыве на иск и доводов апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того суд учел, что направление истцу уведомления о внесении изменений в повестку спорного собрания (исх. № 370/12 от 03.09.2012) было также направлено истцу не исполнительным органом общества, а ООО Управляющая компания «Надежное управление» и состоялось 03.09.201., т.е. не за десять дней до проведения спорного собрания, как того требует закон, а за девять дней, при этом соответствующее предложение о включении в повестку дня спорного собрания дополнительных вопросов, оформленное как уведомление о внесении изменений в повестку (исх. № 370/12 от 03.09.2012), было направлено ООО Управляющая компания «Надежное управление» обществу не ранее 03.09.2012 и даже позднее направления аналогичного уведомления истцу, что свидетельствует о нарушении требований закона к сроку внесения предложений о включении в повестку дня спорного собрания дополнительных вопросов.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в качестве представителя Попова П.Д. на внеочередном общем собрании участников общества 13.09.2012г. участвовала Мамина Е.П., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Метелевой О.П., зарег. в реестра за № 2Д-1510 (т. 1 л.д. 48), согласно которой истец уполномочил Мамину Е.П. представлять его интересы как участника на общих собраниях участников ООО Управляющая компания «Надежное управление».

Несмотря на то, что собрание проводилось среди участников другого общества – «Гостиничная компания «УралОтель», Мамина Е.П. была допущена к участию в голосовании по обозначенным вопросам повестки дня общего собрания и проголосовала по всем вопросам «за».

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 37 Закона об ООО, пунктов 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку доверенность, выданная Поповым П.Д., не содержала полномочий на представление интересов как участника на общих собраниях Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничная компания «УралОтель», голос Маминой Е.П. не мог быть учтен при принятии решений на общем голосовании.

Таким образом, надлежащее представительство истца отсутствовало при проведении внеочередного общего собрания 13 сентября 2012 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении порядка созыва и проведения собрания и верно отметил, что данные нарушения в итоге привели к тому, что истец не был своевременно извещен о включении в повестку спорного собрания дополнительных вопросов, по которым были приняты спорные решения.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку истец был лишен возможности реализовать свои права как участника общества (статьи 8, 32, 33 Закона об ООО), в том числе право голосования по вопросам, включенным в повестку собрания. В связи с чем апелляционная инстанция полагает, что отсутствует совокупность условий для оставления в силе оспариваемых решений общего собрания участников общества, а суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения собрания недействительными.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка третьего лица на то, что голосование Попова П.Д. не могло повлиять на итоги голосования, решения приняты при наличии кворума для их принятия в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как было указано, судом установлено нарушение порядка созыва и проведения собрания. Указанное обстоятельство следует рассматривать в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в ст. 43 Закона об ООО, в частности, допущенные нарушения не должны являться существенными и принятие решения не должно повлечь причинение убытков участнику общества.

Между тем, нарушение порядка созыва и проведения собрания является существенным, т.е. отсутствует совокупность условий, указанных в ст. 43 Закона об ООО.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы апелляционных жалоб относительно ошибочности вывода суда о том, что истинным мотивом совершения данной сделки была передача этого имущества в фактическое распоряжение ООО Управляющая компания «Надежное управление».

Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком и третьим лицом не обоснована и документального не подтверждена экономическая целесообразность совершения обществом крупной сделки по внесению значительного имущественного вклада в виде недвижимого имущества в уставный капитал другого лица, а также никак не мотивирована поспешность, с которой вопрос об одобрении данной сделки был внесен в повестку спорного собрания. То обстоятельство, что уже 25.12.2012 была произведена государственная регистрация перехода указанного имущества в доверительное управление данного третьего лица (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2013 № 66-66-01/001/2013-1965) в совокупности с обстоятельствами принятия спорного решения в отношении недвижимого имущества общества свидетельствует о том, что данное решение принималось не в интересах общества, а в интересах одного из его участников.

Оценивая правильность вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия оспариваемого решения о совершении крупной сделки и соблюдения при его принятии интересов общества и его участников, суд апелляционной инстанции принял также во внимание то факт, что недвижимое имущество, в отношении которого приято оспариваемое решение, представляет собой здание гостиницы в г. Екатеринбурге и является основным активом общества, который непосредственным образом задействован в хозяйственной деятельности общества. Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о злоупотреблении истцом правом отклоняются как не подтвержденные документально (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Иные доводы жалоб подлежат отклонению как не имеющие правового значения при установленных судом обстоятельствах. Более того данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что решения, принятые внеочередным общим собранием участников общества и оформленные протоколом № 13-09/12 от 13.09.2012 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Заявленное представителем ответчика ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу удовлетворению не подлежит в связи с наступлением события, до которого заявитель ходатайствует об отсрочке. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу № А60-49474/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать ООО "Гостиничная компания "УралОтель"  (ОГРН 1096658004156, ИНН 6658339918) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова