Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А71-13967/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4150/2013-ГК

г. Пермь

06 июня 2013 года                                                           Дело № А71-13967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                              Булкиной А.Н.,    

                                           Казаковцевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В., 

при участии:

от истца (Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике): Гребенкина Г.В., доверенность от 23.05.2013, паспорт,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Александровича): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 февраля 2013 года

по делу №А71-13967/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Александровичу (ИНН

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике (далее – истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Алексеевича (далее – ответчик Предприниматель Кузнецов) убытков в сумме 122 477 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Предприниматель Кузнецов ссылается на недоказанность истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков. Отмечает, что обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, составляющих вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение процедуры банкротства, ФНС России не представила никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом и причинением истцу убытков в указанном размере. Истцом также не доказано, что именно виновное поведение должника причинило убытки ФНС России. Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью имущества должника. Помимо этого ответчик обращает внимание на то, что ФНС России являлась единственным кредитором на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом; иных кредиторов, исполнение денежных обязательств по отношению к которым стало бы невозможным при удовлетворении требований ФНС России, не имелось. Таким образом, удовлетворение требований ФНС России не могло привести к невозможности исполнения Предпринимателем Кузнецовым обязательств перед другими кредиторами должника.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о признании Предпринимателя Кузнецова несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.02.2010 по делу №А71-18141/2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Предпринимателя Кузнецова введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Халимов Р.А., задолженность по обязательным платежам в сумме 56 671 руб. основного долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2010 производство по делу №А71-18141/2009 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением того же суда от 12.01.2011 по указанному делу о несостоятельности, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  14.04.2011 и постановлением кассационного суда от 29.06.2011, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Халимова Р.А. взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства, в размере 122 477 руб. 80 коп.

Платежными поручениями от 21.12.2011 №946514, от 28.12.2011 №991442, от 05.03.2012 №1138676 истец перечислил на счет арбитражного управляющего Халимова Р.А. денежные средства в размере 122 477 руб. 80 коп. (л.д.23-25).

Полагая, что выплаченные денежные средства являются убытками, возникновение которых вызвано несоблюдением Предпринимателем Кузнецовым требований ст.9 Закона о банкротстве по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и удовлетворил заявленные требования.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

По существу спора ФНС России заявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением Предпринимателем Кузнецовым  обязанности, предусмотренной п.1 ст.9 Закона о банкротстве. Размер убытков состоит из суммы выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедуры банкротства.

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой норме права. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3 ст.9 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, неисполнение обязанностей лицом, указанным в п.1 ст.10 Закона о банкротстве, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и понесенными убытками в виде возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имел задолженность по обязательным платежам, с соответствующим заявлением о признании себя банкротом в арбитражный суд не обращался, в связи с чем, такое заявление подал в суд уполномоченный орган (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике). Кроме того, арбитражный суд сослался на разъяснения п.п.28, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №51), согласно которым за должником сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, а заявитель, понесший расходы по делу, которое было прекращено в связи с отсутствием у должника достаточных средств для их погашения, не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности.

Вместе с тем, судом не учтено, что с учетом предмета заявленного требования (взыскание убытков), истец должен был доказать наличие всей совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст.15 ГК РФ. Однако, материалами дела не подтверждается неправомерность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между фактом необращения Предпринимателя Кузнецова в суд с заявлением о признании себя банкротом и несением ФНС России обязанности по возмещению арбитражному управляющему расходов на процедуру банкротства.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании себя банкротом, истец в своем исковом заявлении четко не указал, с наступлением какого именно условия, предусмотренного п.1 ст.9 Закона о банкротстве, у Предпринимателя Кузнецова возникла соответствующая обязанность. Истцом был процитирован п.1 ст.9 Закона о банкротстве (при чем в редакции до внесения Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ соответствующих изменений), но не приведено правовое и документальное обоснование наступления одного или нескольких из перечисленных условий.

Учитывая, что иных кредиторов, кроме уполномоченного органа, в деле о банкротстве выявлено не было, а наличие задолженности по уплате налога в сумме 56 671 руб. само по себе не влечет возникновение обязанности индивидуального предпринимателя – должника немедленно обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, суд апелляционной инстанции считает, что неправомерность в действиях Предпринимателя Кузнецова истцом не доказана.

Судом апелляционной инстанции не усматривается и наличие причинно-следственной связи между бездействием должника по инициированию процесса банкротства и утратой истцом денежных средств (сумм, взысканных в возмещение расходов по делу о несостоятельности).

Непогашение задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 56 671 руб. явилось основанием для возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности, при чем, как следует из карточки дела №А71-18141/2009, с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган обратился 30.11.2009, т.е. всего через два месяца после возбуждения исполнительного производства по взысканию указанной задолженности (обстоятельства возбуждения исполнительного производства установлены определением арбитражного суда от 10.02.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом ФНС России в качестве доказательства возможности обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, была предоставлена справка органов ГИБДД о том, что за должником числилось 2 единицы транспортных средств: FORD FOCUS, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Т122ХК/18, и ИЖ 6.114-02, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 8675АА/18 (указанные обстоятельства также установлены определением арбитражного суда от 10.02.2010 по делу №А71-18141/2009).

Сведений о наличии у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, заявителем по делу о несостоятельности представлено не было, в дальнейшем соответствующее имущество у должника также не выявлено.

В ходе проведения процедуры наблюдения была проведена оценка имеющегося имущества должника, которая составила 64 000 руб., в органах ГИБДД установлены ограничения на регистрационные действия (указанные обстоятельства установлены определением суда от 22.06.2010 по делу №А71-18141/2009 о прекращении производства по делу).

В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог дать пояснения по вопросу о целесообразности инициирования дела о банкротстве при наличии задолженности по обязательным платежам в размере порядка 56 тыс.руб., прогнозируемых расходов на процедуру банкротства, отсутствии у должника достаточного имущества, а также при наличии возможности взыскания задолженности посредством принудительного