Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А71-13967/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

исполнения постановления налогового органа через службу судебных приставов-исполнителей.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике, как кредитор должника, самостоятельно определяет порядок реализации своих прав кредитора, а именно, определяет, в каком порядке добиваться исполнения должником своих обязательств: через институт принудительного исполнения исполнительного документа либо через институт банкротства.

Поскольку уполномоченный орган сам инициировал возбуждение дела о банкротстве должника по общей процедуре, предварительно не проверив, будет ли достигнут желаемый экономический эффект в виде погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет (т.е. обладает ли должник достаточным имуществом для покрытия расходов по делу о банкротстве для полного либо частичного погашения задолженности по обязательным платежам, не превысят ли расходы по делу размер требований уполномоченного органа), с очевидностью следует, что обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве должна быть возложена на уполномоченный орган.

Действия ФНС России по инициированию дела о банкротстве по общей процедуре в рамках настоящего дела свидетельствуют о том, что он готов был нести бремя данных расходов.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ истец  не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде взыскания с истца судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что заявленные к взысканию в качестве убытков расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и иные расходы по делу о несостоятельности относятся в соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве к текущим платежам, взыскиваемым вне очереди за счет конкурсной массы, следовательно, они возникают после введения в отношении должника процедур банкротства, в связи с чем, не могут быть взысканы в качестве убытков.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному п.2 ст.20.6, п.1ст.20.7, п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии средств у должника эти расходы обязан погасить заявитель по делу.

Ссылка суда первой инстанции на п.40 постановления Пленума ВАС РФ №51 не может быть признана обоснованной, поскольку указанные положения на имеют отношения к заявленным истцом основаниям о взыскании с Предпринимателя Кузнецова убытков в сумме 122 477 руб. 80 коп.

Кроме того, требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике о возврате должником возмещенных заявителем по делу о несостоятельности расходов арбитражного управляющего по смыслу указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления истца о взыскании убытков с Предпринимателя Кузнецова в сумме 122 477 руб. 80 коп. следует отказать.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене (в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела – ч.1 ст.270 АПК РФ), а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., которые понесены последним при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 года по делу № А71-13967/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Александровича (ИНН 183304494512, ОГРНИП 304184002000190) 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева