Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А60-15441/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

        Как указывалось ранее, в соответствии с условиями дополнительных соглашений  от 15.01.2010 к договорам № 103 от 02.12.2009 г. и № 106 от 16.12.2009 г. оплата за получаемые по указанным договорам права требования производилась ООО «Автодорстрой» путем поставки ООО «Автодорстрой-1» в период с 15 января 2010 г. по 15 марта 2010 г. щебня из природного камня М 1400, ГОСТ 8267-93, фракций 20-40 мм и 40-70 мм. Исполнение обязательства по поставке ООО «Автодорстрой-1» указанного товара было возложено ООО «Автодорстрой» на третье лицо - ООО «Карьер Мирный». Последнее в период с 15 января 2010 г. по 15 марта 2010 г. поставило ООО «Автодорстрой-1» щебень из природного камня М 1400, ГОСТ 8267-93, фракций 20-40 мм и 40-70 мм. в согласованном сторонами количестве, что подтверждается товарными накладными № 8 от 28.01.2010 г., № 9 от 12.02.2010 г.. № 10 от 26.02.2010 г. и № 11 от 12.03.2010 г., содержащими все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ссылки на оспариваемые договоры.

        Таким образом, ООО «Автодорстрой-1» получило по договорам № 103 от 02.12.2009 г. и № 106 от 16.12.2009 г. равноценное встречное исполнение. Доказательств иного заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

        Следовательно, выводы суда  первой  инстанции о  том,  что доказательств, подтверждающих предпочтительное, неравноценное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, заявителем не  представлено, являются  обоснованными. 

Доказательства  того,  что сделка  была  совершена исключительно в целях   причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве) в материалах дела  также не  имеется.

        Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО «Автодорстрой» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Автодорстрой-1», поскольку участник ООО «Автодорстрой» Блинов А.Н. (бывший  директор ООО «Автодорстрой-1») в  рассматриваемый  период  распоряжался расчетными  счетами ООО «Автодорстрой-1»,  исследована  и  отклонена ,  так как то  обстоятельство,  что  после увольнения 28.03.2009 г. А.Н. Блинова с занимаемой должности директора ООО «Автодорстрой-1» не была произведена замена карточек подписей по отдельным расчетным счетам должника, в отсутствие доказательств совершения А.Н. Блиновым от имени должника каких либо операций по указанным расчетным счетам, о таком распоряжении не свидетельствует.

        Кроме  того,  в отсутствие совокупности иных обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данная ссылка  не имеет правового значения.

        Ссылка  Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на  определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 19 июня  2012 года по  делу  № А60-15441/2010­­ исследована и  отклонена , так как при вынесении указанного определения  судом  установлены основания для признания сделок  недействительными, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

        Иных доводов , по  которым заявитель апелляционной  жалобы не  согласен  с  определением арбитражного суда  первой  инстанции ,  апелляционная  жалоба  не  содержит.   

       Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 3.12.2013 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от  3  декабря  2013 года по делу № А50-15441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева