Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А60-5852/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

непосредственного влияния предполагаемого судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон, в данном случае с учетом приведенного обоснования возможность такого влияния установлена быть не может, соответствующий вывод суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованным, что, с одной стороны, исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы, а с другой, привлечение общества «Новолипецкий металлургический комбинат» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иной вывод не влекут приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые, в частности, заключаются в указании на то, что обжалуемое определение не может быть признано мотивированным; в указании на то, каким образом должно было исполняться Базовое соглашение и на действительные обстоятельства его исполнения; на относимые к достигнутому соглашению о гарантиях и заверениях обстоятельства; на то, что в отношении общества «Металлургический холдинг» открыта процедура конкурсного производства, а согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; общество «Новолипецкий металлургический комбинат» является конкурсным кредитором общества «Металлургический холдинг» и, как указано в апелляционной жалобе, в случае рассмотрения требования общества «Инвестиционная компания «Макси» в деле о банкротстве имел бы право выразить возражение относительно обоснованности этого требования, представить соответствующие доказательства.

С учетом результата приведенного анализа не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в обжалуемом определении на нецелесообразность привлечения общества «Новолипецкий металлургический комбинат» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, на то, что данное дело рассматривается в судах с 2011 года и заявитель ни разу не заявлял подобных ходатайств, при отмене решения Арбитражного суда Свердловской области и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, кого необходимо привлечь в качестве третьего лица для всестороннего и полного рассмотрения дел.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных процессуальных норм, судом первой инстанции правомерно вынесено отдельное определение об отказе в привлечении в качестве соответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения в нарушение ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не была обеспечена тайна совещания судей, решение вопроса по существу ходатайства было принято в судебном заседании, без удаления в совещательную комнату.

В результате прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 29.04.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции был лишен возможности сделать вывод о фактических обстоятельствах вынесения обжалуемого определения – в условиях, не обеспечивших тайну совещания.

Сообщение об удалении из зала судебного заседания с целью обеспечения тайны совещания либо не зафиксировано (содержание отдельных фраз понять не представилось возможным), либо такого сообщения не было, что, однако, само по себе не может быть признано свидетельствующим о том, что удаления из зала судебного заседания фактически не было.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен иной способ фиксации оспариваемого обстоятельства, возможность исследования данного обстоятельства, например, в результате истребования соответствующей информации у суда, судебный акт которого обжалуется, так же не предусмотрен.

Установив способ получения информации, оформленной в виде расшифровки аудиозаписи протокола судебного заседания от 29.04.2013, ходатайство о приобщении которой было заявлено в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признал указанное доказательство ненадлежащим (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как технической возможностью исследования аудиозаписи протокола судебного заседания арбитражный суд апелляционной инстанции располагает, именно такая возможность и была реализована стороной, представившей расшифровку аудиозаписи протокола судебного заседания.

Участвовавшие в рассмотрении данной апелляционной жалобы представители общества «Новолипецкий металлургический комбинат», общества «Инвестиционная компания «Макси», как следует из протокола судебного заседания от 29.04.2013, участие в указанном судебном заседании не принимали, соответственно, очевидцами исследуемого обстоятельства не являлись.

Соответствующее указанному в апелляционной жалобе обстоятельству сообщение представителя общества «Металлургический холдинг», который в том судебном заседании участвовал, само по себе не может быть признано влекущим признание установленным обстоятельства, оцениваемого заявителем апелляционной жалобы как свидетельствующего о допущенном судом первой инстанции нарушении ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не была обеспечена тайна совещания судей.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Указание суда апелляционной инстанции в резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании от 30.05.2013, на возможность обжалования постановления в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области, является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 об отказе в привлечении к участию в деле № А60-5852/2011 в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина