Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А50-23622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В случае, когда иск предъявлен одновременно к основному и субсидиарному должникам, наличие у основного должника необходимых денежных средств для исполнения обязательства само по себе не может служить основанием для отказа в иске к субсидиарному должнику.  

При удовлетворении иска к основному должнику в резолютивной части решения суд должен указать на взыскание с него суммы задолженности, а при недостаточности денежных средств – с собственника его имущества.

Достаточность у учреждения денежных средств для погашения долга учитывается при исполнении такого судебного акта, первоначально взыскание обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а только в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в иске в части привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось, в данной части решение суда подлежит отмене (ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013                          года по делу № А50-23622/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа (ОГРН 1096670033680, ИНН 6670274230) в лице Войсковой части № 32755 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113) в лице филиала «Управление специальной связи по Пермскому краю» задолженность в сумме 21 289 рублей 98 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 2 000 рублей.

При недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа (ОГРН 1096670033680, ИНН 6670274230) взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации».

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа (ОГРН 1096670033680, ИНН 6670274230) в лице Войсковой части № 32755 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113) в лице филиала «Управление специальной связи по Пермскому краю» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа (ОГРН 1096670033680, ИНН 6670274230) взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова   

Е.О. Никольская