Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А60-5702/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета г. Оренбурга (ст. 33 Устава г. Оренбурга, принятого постановлением оренбургского городского Совета от 27.04.2006 № 44).

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункты 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Таким образом, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий в случае необходимости возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

В соответствии со ст.ст. 2, 11 ,153 БК РФ и п.10 ст. 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ утверждение бюджета находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Из материалов дела следует, что спорный исполнительный лист оплачивался финансовым управлением в пределах средств, утвержденных Оренбургским городским Советом – по 24 млн.руб. в год.

Объем средств, подлежащих направлению на исполнение решений судом в пользу истца, определен на заседании постоянной депутатской комиссии по бюджету, экономике, городскому хозяйству и муниципальной собственности Оренбургского городского Совета (протокол от 18.12.2007 № 27) в соответствии с рассрочкой принятой на совместной заседании постоянных депутатских комиссий Оренбургского городского Совета от 30.08.2007. Причиной принятой рассрочки явились социальная ориентированность бюджета, большой объем социальных обязательств, причинение серьезного ущерба для городского хозяйства и неблагоприятные последствия для получателей бюджетных средств.

Причиной невозможности погашения долга перед банком в полном объеме явились большой объем дефицитности местного бюджета, отсутствие доходов, достаточных для его покрытия. Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А47-1162/2008.

Фактически исполнение судебного акта ограничено размером выделенных бюджетных средств на указанные цели, а бюджет муниципального образования в течение всего срока не позволил одномоментно исполнить требования исполнительного листа в полном объеме. Следовательно, вина финансового управления в неисполнении  данного обязательства не доказана.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание  исполнительского сбора произведено  за счет средств  самого финансового управления , а не за счет казны муниципального образования.

Постановлением о  возбуждении  исполнительного производства №53/3/8771/5/2008  от  01.10.2008 (л.д.76)    должнику предложено уплатить в  трехдневный срок  со дня получения данного постановления  только сумму 32500000 руб., невыплаченную в срок, указанный в определении арбитражного суда  Свердловской области от 11.09.2007 о предоставлении рассрочки.

Согласно части 3 ст.37  Закона  Об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.          В отношении  других  рассроченных платежей  по названному  определению суда  судебным приставом не выносилось постановлений  о  предложении к уплате в добровольном порядке    других рассроченных платежей, что также свидетельствует об отсутствии вины  должника в  неисполнении  данного обязательства.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

В рассматриваемой ситуации взыскание исполнительского сбора при условии направленности действий должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права и законные интересы должника и противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба должника – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 по делу №А60-5702/2002 отменить.

Освободить финансовое управление администрации г. Оренбурга от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. от 13.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А60-52615/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также