Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А71-14216/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в распоряжение ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" 30.01.2012, работник Карпунькин А.В. прибыл также 30.01.2012, о чем свидетельствует отметка в командировочном удостоверении от 28.01.2012 № 018 (л.д.108,117 т.2). Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в командировочных удостоверениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика, также в связи с тем, что факт прибытия работников ООО "Регион-СтаффингГрупп" не может подтверждаться односторонним документом, составленным не о прибытии работников на объект, а о проведении вводного инструктажа.

Довод заявителя жалобы о том, что факт простоя не подтвержден ввиду отсутствия акта, составление которого предусмотрено п. 6.3 договора, апелляционной инстанцией отклоняется как не соответствующий материалам дела, так как факт простоя персонала, предоставленного заказчику, подтверждается актами и служебными записками, от подписания которых ответчик отказался. Ответчиком обоснованность мотивов отказа от подписания актов не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" на отсутствие полномочий у Новикова М.А. на составление указанных выше документов не принимается, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности от 02.02.2012 № 004/2012, следует, что ООО "Регион-СтаффингГрупп" уполномочивает Новикова М.А. на представление интересов исполнителя, связанных с выполнением договора от 19.01.2012 № 02-Л/12. Об уведомлении заказчика о смене уполномоченного представителя ООО "Регион-СтаффингГрупп" свидетельствует электронное сообщение, полученное со стороны ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" Поповой Т.П., следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о полномочиях представителя исполнителя Новикова М.А. (л.д.143 т.1). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о подписании табеля учета рабочего времени неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности от 02.02.2012 № 004/2012, выданной ООО "Регион-СтаффингГрупп" прямо предусмотрена обязанность по ведению табелей учета рабочего времени на сотрудников исполнителя.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате услуг у заказчика не возникла в связи с предоставлением копии табеля учета рабочего времени, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения от обязанности оплатить оказанные услуги не является. Кроме того, следует отметить, что п. 4.3. договора предусматривающий основания для оплаты, не содержит указания на необходимость оформления и подписания сторонами табеля (оплата должна была производиться только на основании счета, акта и табеля, согласованного исполнителем), в связи с чем отсутствие носящего двусторонний характер табеля само по себе не может доказывать факт неисполнения истцом договорных обязательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 566 699 руб. 94 коп. Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, при этом произведя корректировку периода просрочки. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Регион-СтаффингГрупп" удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная  пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19 марта  2013  по делу № А71 - 14216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428)  в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская