Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А50-19204/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты (пункт 10 Правил № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) входит в состав общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10, до 01.06.2010 осуществляло ООО "ЖилКомСтандарт-плюс".

На ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" как на управляющей организации в период проведения капитального ремонта и стороне по договору подряда № 124 от 19.06.2009 лежала обязанность по организации контроля за качественным проведением ООО «ЖилКомСтандарт» работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, приемке выполненных работ с указанием выявленных недостатков, а также обеспечению устранения выявленных нарушений, допущенных подрядной организацией при проведении ремонтных работ, в том числе в период гарантийного срока.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, несмотря на то, что актом от 18.11.2009 капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения был признан удовлетворительным, а работы по договору подряда заказчиком были приняты без замечаний (акт от 11.11.2009, подписанный от обеих сторон Бусыгиной В.П.), впоследствии было выявлено отсутствие общедомовых приборов учета.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах документами, представленными истцом, в частности, актом контрольной проверки от 23.03.2011 (л.д. 27, 28), актом осмотра электроустановки от 19.10.2011 (л.д. 29), актом от 10.06.2010 (л.д. 32),  письмом Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми от 27.05.2011 (л.д. 33), в котором указано, что объемы выполненных работ по ремонту кровли, фасада, систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, отопления, соответствуют фактическим затратам, за исключением электромонтажных работ, где отсутствуют общедомовые  приборы учета электроэнергии в количестве 2 штук.

Аналогичная информация об отсутствии приборов учета после проведения работ по капитальному ремонту ООО «ЖилКомСтандарт» указана в копии письма Министра Жилищно-коммунального хозяйства Пермского края о направлении информации по устранению нарушений от 07.04.2011.

При этом ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции был представлен отзыв, в котором указывалось на недоказанность факта причинения вреда именно ответчиком. Наличие спорного оборудования на момент приемки работ ответчиком документально не доказано, акт о приемке выполненных работ от 11.11.2009, подписанный от имени заказчика и подрядчика одним лицом, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих установку приборов учета, суд апелляционной инстанции оценивает критически.  

С учетом изложенных обстоятельств факт причинения убытков в результате действий ответчика следует считать доказанным.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что на момент приёмки выполненных работ общедомовые приборы учета отсутствовали. Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции ошибочным на основании следующего.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказывание отрицательных фактов процессуальным законодательством не предусмотрено и не представляется возможным.

Факт и размер понесенных истцом расходов на установку приборов учета подтвержден надлежащими доказательствами: договором от 30.10.2011 № 20 (л.д. 7-8), актом приёма-передачи от 12.12.2011 (л.д. 30), платёжными поручениями от 24.11.2011 № 246 (л.д. 35) и от 27.12.2011 г. № 308 (л.д.34).

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба ТСЖ «Наш дом», неправомерность действий ответчика, повлекших возникновение убытков, их размер, подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков и удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года по делу № А50-19204/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс" (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551) в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1105903002600, ИНН 5903060313) 42 444 (сорок две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 80 копеек убытков, 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 000 (две тысячи) рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова

Н. Г. Шварц