Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А60-12923/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт приемки выполненных работ (л.д. 24, 25-28) подписаны со стороны заказчика без замечаний и скреплены оттиском печати заказчика, что также свидетельствует о приемке выполненных работ.

18.07.2007г. заказчиком в адрес подрядчика направлялось письмо с указанием на некачественное выполнение работ и просьбой устранить недостатки (л.д. 50).

24.07.2007г. с участием представителей заказчика и подрядчика составлен протокол осмотра объекта Капитальный ремонт с реконструкцией здания заводоуправления ОАО «Серовский завод ферросплавов» (л.д. 49). В данном протоколе указаны обнаруженные недостатки выполненных работ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные в данном протоколе недостатки нельзя отнести к скрытым дефектам, а выполнение такого вида работа как просиликонивание стыков компенсационных зазоров вертикальных стоек не предусмотрено сметой.

Кроме того, ответчиком не доказан объем и характер недостатков, за которые подрядчик может нести ответственность исходя из положений ст. 723 ГК РФ в той сумме, которая могла бы быть установлена по требованию заказчика о соразмерности уменьшения цены работ при доказанности необходимых для этого обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты работ в размере 53 182 руб. 54 коп. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Не состоятелен довод ответчика о том, что отсутствует письменное соглашение сторон о выплате пени за просрочку оплаты работ.

Подпунктом 8.2 договора предусмотрено, что за задержку выполнения обязательств по оплате на срок более 5 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику, на основании его письменного требования пени в размере 0,2% от подлежащей к оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, оплата пени за просрочку оплаты работ согласована сторонами в договоре (п.п. 8.2 договора), письменное требование об оплате пени с расчетом пени подрядчиком направлялось заказчику (л.д. 21, 23, 34).

В соответствии с п.п. 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком счета – фактуры в течение 10 календарных дней на основании оформленных в двухстороннем порядке справки формы КС – 3, а также счета – фактуры подрядчика.

В материалах дела имеется счет - фактура № 3 от 05.03.2007г. на сумму 1 245 173 руб. 11 коп. (л.д. 29), подписанная сторонами договора.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что начисление пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ возможно с 16.03.2007г.

При начислении суммы пени судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 ГК РФ и сумма пени уменьшена до 53 182 руб. 54 коп. в связи с высоким процентом договорной неустойки.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, исходя из времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку материалов, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также доказательств оплаты за оказанные услуги.

Факт оказания юридических услуг и их оплата истцом в размере 16 000 руб. подтверждается материалами дела: договором № 2507/2007 на оказание юридических услуг по представительству в судебных органах от 04.07.2007г. (л.д. 31-33), платежным поручением № 284 от 05.07.2007г. (л.д. 19), протоколами судебного заседания.

Оснований для отказа во взыскании стоимости услуг представителя не имеется.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что судом первой инстанции не правомерно возвращено ЗАО «Ротонда» встречное исковое заявление.

Определение о возврате встречного искового заявления вынесено в соответствии со статьями 129, 132 АПК РФ и оформлено в виде отдельного процессуального документа (л.д. 118-120).

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 ст. 132 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям, не являются однородными. В силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам, не может быть произведен судом зачет на основании ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, удовлетворение встречного иска не исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Поскольку основания для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствовали, судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2007 по делу № А60-12923/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

М.С. Крымджанова

  Т.Н. Хаснуллина