Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А71-13886/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
09 коп. за принятые работы, услуги указанные
в вышеназванных актах, уточненном истцом
расчете (акт сверки от 06.02.13) суду не
представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Условия договора уступки права требования № 8/18613051 от 11.02.2011 (л.д.135, т.2) заключенного между ДОАО "Ижевский оружейный завод" (цедент) и ООО "ЛЕГИОН-ТРЭЙД" (цессионарий) не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве. Согласно расчетам, включенным истцом в акт сверки (т.2, л.д.58) оплата за уступленное право требования осуществлена ответчиком частично в общей сумме 3748939 руб. 51 коп. Платежных документов, удостоверяющих исполнение ООО "ЛЕГИОН-ТРЭЙД"(цессионарием) обязательств (п.3 договора) по уплате стоимости уступленного права (требования) в полном размере – 22757878 руб.51 коп. в деле не имеется. Доказательств неоплаченной задолженности в размере 19008940 руб. ответчиком суду не представлено. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ). Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, суммы уступленного права требования по договору цессии в полном объеме не представлено (ст.65 АПК РФ), заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно в общей сумме 36818652 руб. 42 коп. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований, невозможности, по мнению ответчика, определить наличие (отсутствие) точной суммы задолженности подлежит отклонению. В силу со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Факт поставки истцом спорного товара и получение его ответчиком, выполнения для ответчика работ, услуг, принятых последним удостоверяется конкретными первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами), тогда как каких-либо документов (платежных поручений, производимых сторонами взаимозачетов,) удостоверяющих осуществление расчетов именно за товары и услуги, являющиеся предметом настоящего спора ответчиком не представлено. Утверждение ответчика о возможно ином размере существующей задолженности перед истцом, в том числе с учетом имевших место в спорный период поставок и оказания услуг истцу несостоятельно, документально не подтверждено. Первичные документы в обоснование иной задолженности, наличия между сторонами иных отношений не представлены. В силу вышеназванных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отклонен и довод ответчика о перечислении им 15000000 руб. платежным поручением №639 от 18.11.2011 (л.д.5, т.2) ООО «ТД «Спектролит». Как указывалось ранее, наличие у ответчика обязанности перед истцом по оплате уступленного ему права требования на сумму 22757878 руб.51 коп. подтверждается заключенным между сторонами договором уступки требования (цессии) № 8/18613051 от 11.02.2011 (л.д.135, т.2). Доказательств, опровергающих наличие спорных отношений, наличие задолженности в ином размере, в том числе на момент рассмотрения спора и принятия по нему судебного акта в деле не имеется, что исключает довод ответчика о наступлении конечного срока оплаты по договору 31.12.2012 года. Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции. В обоснование своего довода ответчик указывает на то, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание иска, приняв в материалы дела товарные накладных № 45256 от 29.09.2009, №142, №143 от 13.07.2011, не указанных в исковом заявлении. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. В рассматриваемом случае истец согласно заявленному ходатайству (л.д.19 т.2) уточнил исковые требования уменьшив размер иска до 37454199 руб. 35 коп. задолженности, отраженной в акте сверки расчетов от 06.02.2013 (л.д. 58, т.2), в связи с чем изменил основание иска о взыскании долга за переданный товар, обосновав свои требования дополнительными накладными, указанными в акте сверки. Предметом иска было и осталось требование о взыскании задолженности. Отсутствие в материалах дела товарной накладной №48757 и акта № У13-0040, указанных в исковом заявлении, не привело к принятию судом неправильного решения, т.к. дело рассмотрено в соответствии с уточненными исковыми требованиями и представлением в материалы дела товарной накладной №48754 и акта № У135-0040 (т.1, л.д. 80, т.1 л.д. 128) Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Выводы суда, изложенные в обжалуемом ответчиком решении обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2013 года по делу № А71-13886/2012 оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Председательствующий А.Н. Булкина Судьи В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А71-698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|