Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А71-13564/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5258/2013-ГК

г. Пермь

07 июня 2013 года                                                                Дело № А71-13564/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего               Булкиной А. Н.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения": не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "ЗАВОД "СПЕЦТЕХМАШ": не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2013 года,

принятое судьей  Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-13564/2012

по иску открытого акционерного обществу "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826)

к закрытому акционерному обществу "ЗАВОД "СПЕЦТЕХМАШ" (ОГРН 1037811045073, ИНН 7805231797)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее – истец, ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к закрытому акционерному обществу "ЗАВОД "СПЕЦТЕХМАШ" (далее – ЗАО "ЗАВОД "СПЕЦТЕХМАШ", ответчик) о взыскании 225 961 руб. 80 коп. долга и 4 903 руб. 00 коп. пени по договору поставки № 09-071-17/182 от 14.05.2009, на основании ст. ст. 309, 230, 330, 469 Гражданского кодекса Российской федерации (л.д. 7-8 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 09.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), (л.д.1-3т.1). Этим же определением к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис».

Определением суда от 27.12.2012 на основании ст.ст.136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства (л.д. 114- 117 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 03.04.2013 (резолютивная часть решения от 27.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 55-63 т.2) .

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, неверно применены ч.1 ст. 469, ч.2 ст. 477 ГК РФ, не учтен национальный стандарт РФ ГОСТ Р ИСО/МЭК 1702/2006 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», нарушены нормы процессуального права (ч.1 и 4 ст. 65 АПК РФ, ст. 68 и ст. 71 АПК РФ).

По мнению истца, отсутствие клейма производителя на изготавливаемой продукции не препятствует ее идентификации, поскольку условиями договора поставки № 09-071-17/182 от 14.05.2009 не предусмотрено обязательное клеймение продукции. Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что ответчик не приглашался на составление рекламационного акта № 20/801/804/710 от 05.05.2012. Ответчику направлялось письмо № 8-1/204 от 03.05.2012 о забраковании продукции и необходимости направления своего представителя для принятия совместного решения по данному вопросу. Получение данного письма подтверждается содержанием ответного письма ЗАО "ЗАВОД "СПЕЦТЕХМАШ" № 0551 от 04.05.2012, в котором сообщается о невозможности направления специалиста.

Истец полагает незначимым факт прохождения спорной продукцией выходного контроля на предприятии ответчика, поскольку выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при визуальном осмотре поставленной продукции в момент ее приемки. Требования о недостатках продукции заявлены истцом в срок установленный, ч.2 ст. 477 ГК РФ.

Истец также считает, что судом неверно применена ч.1 ст. 469 ГК РФ, соответствие качества продукции технической документации (п. 1.4. договора № 09-071-17/182) судом не исследовалось, чертеж детали КПТ-2.05.00.001 (ПКИ) оставлен судом без какой-либо оценки.

По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка протоколу испытаний № 202/10С от 12.10.2012 лаборатории ОАО «Завод Прогресс», представленном ответчиком, в котором отсутствует печать лаборатории ОАО «Завод Прогресс», представитель истца на испытание не приглашался. Обращает внимание, что в соответствии с паспортом изделия № 859700 спорные валы-шестерни изготовлены 17.10.2011, в то время как протокол испытаний составлен 12.10.2011, ранее о проведении каких-либо испытаний в отношении данных валов-шестерней ответчик не сообщал. Проведение испытаний и оформление их результатов не соответствует требованиям государственных стандартов.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об изменении исковых требований: вместо взыскания договорной пени истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4867,58 рублей.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик  представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Завод «Спецтехмаш» (поставщик) и ОАО «Ижнефтемаш» (покупатель) заключен договор поставки № 09-071-17/182 от 14.05.2009 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с разделами 1-3 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, наименование и количество которых указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар, по цене и в сроки, установленные в договоре и спецификациях (л.д. 11– 12 т.1).

Срок действия договора установлен с момента подписания и до 31.12.2009 (пункт 9.1).

07.06.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому договор поставки № 09-071-17/182 (в редакции протокола разногласий) пролонгирован до 31.12.2011.

В соответствии с указанным договором поставки сторонами согласована спецификация № 04 от 20.09.2011 к дополнительному соглашению № 2 от 07.06.2011 (л.д.13), во исполнение условий которой ответчик поставил в адрес истца по товарной накладной № 00030 от 21.10.2011 валы-шестерни 0000000000212 (КТП – 2.05.00.001) в количестве 6 шт. на общую сумму 225 961 руб. 80 коп. (л.д. 14). Указанный товар принят истцом, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя в товарной накладной, приходным ордером № 63202 (л.д.15 т.1).

15.09.2011 между ООО «РН-Сервис» (покупатель) и ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (поставщик) заключен договор поставки              № 42/ПНГ-КРС/070-16/205 (л.д.16-19 т.1).

Во исполнение условий названного договора ОАО «Ижнефтемаш» (поставщик) изготовил для ООО «РН-Сервис» (покупатель) КПТ-2.00.00.000 ключ подвесной трубный (гидравлический ключ ГКШ-1200МТ), составной частью которого являлись валы-шестерни 0000000000212 (КТП – 2.05.00.001),  и по товарной накладной № 1413 от 30.12.2011 (л.д. 20) поставил в адрес покупателя указанный товар стоимостью 2 194 800 руб. 00 коп.

Указанный товар был забракован третьим лицом согласно акта от 29.02.2012 (л.д. 23, т.1), уведомления от 26.03.2012 (л.д.22, т.1)

Изготовленные ОАО «Ижнефтемаш» изделия были возвращены третьим лицом как непригодные для эксплуатации по акту приема-передачи от 02.04.2012 (л.д.147, т.1).

Истцом проведен химический анализ продукции, по факту которого  составлены: протокол химического анализа № 157/1 от 20.04.2012, № 160/1 от 25.04.2012 и анализ № 177/г от 20.04.2012 (л.д. 25-26 т.1).

05.05.2012 ОАО «Ижнефтемаш» составлен рекламационный (технический) акт № 20/801/804/710 (л.д. 24 т.1), в котором, в частности, указано на забраковку ключей КПТ-2.00.00.000 в эксплуатирующей организации при запуске в работу и проведение исследований на ОАО «Ижнефтемаш» в результате которых выявлено разрушение внутренних шлицов, задир на вале в месте посадки подшипников на валах-шестернях КП-2.05.00.001. При анализах установлено: согласно чертежу валы должны быть изготовлены из стали марки 40Х, фактически сталь другой марки, твердость должна быть 45…50 HRC, фактически твердость 18…36 HRC.».

03.05.2012 и 22.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензии № 8-10/204 и № 8-10/311 с предложением о замене некачественного товара (валов-шестерней 0000000000212 (КТП – 2.05.00.001) в количестве 6 шт.) равноценным товаром либо возврата денежных средств (л.д. 29-30 т. 1).

В ответ на указанные претензии, письмом № 108 от 01.10.2012 (л.д. 31 т.1) ответчик, ссылаясь на данные собственного выходного контроля, сообщил о соответствии продукции технологическим требованиям и отказал в удовлетворении претензий.

Истец, указывая на то, что переданный ему товар был ненадлежащего качества и непригоден для дальнейшей эксплуатации, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 225 961 руб. 80 коп. и пени в размере 4 903 руб.00 коп. на основании п.5.3 договора поставки № 09-071-17/182.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу части 2 статьи 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 4.1., 4.2. договора поставки № 09-071-17/182, качество и комплектность товаров должна соответствовать спецификациям и технической документации. В случае, когда при приемке товаров обнаружена недостача или несоответствие по качеству, покупатель извещает поставщика не позднее 48 часов после обнаружения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товарная накладная № 000030 от 21.10.2011, подписанная истцом, свидетельствует о том, что спорный товар принят покупателем без замечаний.

В течение установленного пунктом 4.2. договора поставки № 09-071-17/182 срока (48 часов) о несоответствии качества поставленного товара истцом не заявлено.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о тождественности валов-шестерней 0000000000212 (КТП – 2.05.00.001) поставленных истцу и валов-шестерней, ненадлежащее качество которых устанавливалось согласно актов. Возможность использования истцом при изготовлении и поставке в адрес третьего лица валов-шестерней 0000000000212 (КТП – 2.05.00.001), не являющихся предметом договора поставки № 09-071-17/182