Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А71-13564/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данные документы не опровергают.

Кроме того из пояснений третьего лица (л.д.133, т.1), уведомления от 27.09.2012 (л.д.148, т.1), акта от 12.10.2012 (л.д. 149, т.1) следует, что ключи подвесные трубные (гидравлический ключ ГКШ-1200МТ), составной частью которого являлись валы-шестерни 0000000000212 (КТП – 2.05.00.001) повторно направлялись истцом в адрес третьего лица после возврата товара по акту от 02.04.2012. Перед повторной отправкой недостатки валов-шестерней 0000000000212 (КТП – 2.05.00.001) устранялись истцом своими силами.

Таким образом, поставка ответчиком товара ненадлежащего качества истцом в рамках настоящего дела не доказана.

В силу изложенного, основания для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара, а также пени отсутствуют.

В удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

Выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств тождественности продукции, поставленной ответчиком в адрес истца и продукции, использованной истцом для изготовления ключей подвесных трубных (гидравлические ключи ГКШ-1200МТ), поставляемых в адрес третьего лица не основывались на факте отсутствия клейма производителя. Ссылки истца на претензию № 8-1/204 от 03.05.2012, как доказательство вызова представителя ответчика для составления акта рекламации от 05.05.2012 не могут быть приняты во внимание. Указанным письмом представитель ответчика приглашался на 11.05.2012 года для решения вопроса по забракованной третьим лицом продукции.

Кроме того, указанные действия предприняты истцом в отношении валов-шестерней в составе гидравлических ключей ГКШ-1200МТ, возвращенных третьим лицом. Как указывалось выше, бесспорных доказательств идентификации данных изделий с продукцией, поставленной истцу ответчиком по договору поставки № 09-071-17/182 в материалы дела не представлено.

Подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на ненадлежащий характер данных выходного контроля спорной продукции, нарушения при оформлении протокола испытаний № 202/10С от 12.10.2011 лаборатории ОАО «Завод Прогресс» (л.д. 92-93, т.1), отсутствие оценки судом чертежа детали КПТ-2.05.00.001 (ПКИ). Выходной контроль продукции и испытания, по результатам которых  составлен протокол № 202/10С от 12.10.2011 проведены до поставки спорной продукции. Истец не имел препятствий для полноценной проверки качества товара самостоятельно, в том числе на его соответствие чертежу, непосредственно после поставки. В свою очередь, оценка соответствия продукции чертежу не могла быть произведена судом без привлечения специальных познаний. Ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял, предметно протокол испытаний № 202/10С от 12.10.2011 не оспаривал.

Ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит рассмотрению по существу. У истца отсутствует право на изменение иска в суде апелляционной инстанции на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года по настоящему делу является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года по делу № А71-13564/2012 оставить без изменении, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов