Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А60-34425/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При проведении проверки могут быть использованы как документы, представленные налогоплательщиком, так и те, которые уже имеются в распоряжении инспекции. При рассмотрении материалов проверки допускается также исследовать доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля (ч. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, письмо Минфина России от 25.07.2007 N 03-02-07/1-346, Определение ВАС РФ от 28.02.2008 N 17016/07).

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм штрафов и пеней послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов (расходов) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ариант», ООО «Консолид», ООО «Ресурс» и ООО «УралПромСтрой».

В инспекцию ГУ МВД по Свердловской области были предоставлены материалы по уголовному делу (вх. №41641 от 13.12.2011г.), из которых следует, что А.Г.Кочнев, являющийся руководителем ООО «Кампо» (с 10.10.2007 по настоящее время) и ООО «Проектная компания «Кампо» (с 27.11.2007 по 30.11.2009) проходит по материалам уголовного дела в качестве потерпевшего, который от имени указанных организаций осуществлял через подставные организации неоднократное обналичивание денежных средств, при этом часть денежных средств ему не была возвращена.

По эпизоду с ООО «Ариант» установлено следующее:

- ООО «Ариант» создано в день заключения договора с ООО «КАМПО» (01.11.2008);

- ООО «Ариант» не могло реально осуществлять указанные операции в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого или технического персонала - численность организации - 0 человек; директор, являющийся массовым учредителем и руководителем, зарегистрировал организацию за деньги, отрицает подписание документов, причастность к финансово-хозяйственной деятельности (допрос директора Голованова Д.В.);

- юридический адрес ООО «Ариант» соответствует адресу прописки «номинального» директора;

- ОКВЭД («Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами») не соответствует «выполненным» строительно-монтажным работам; у общества отсутствует разрешение на проведение работ;

- у общества отсутствуют операции по расчетному счету, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: перечисление на заработную плату, коммунальные, арендные и иные платежи (подтверждается выпиской банка по счету ООО «Ариант»);

- ООО «Ариант» представляет налоговую и бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями, либо с минимальными, при имеющихся крупных оборотах по расчетным счетам;

- директор ООО «Кампо» Кочнев А.Г. при допросе указал, что организация ООО «Ариант» использовалась для обналичивания денежных средств и заключения фиктивных договоров в целях перечисления денежных средств и страхования сделки (протокол допроса Кочнева А.Г.); лица, участвующие в схеме обналичивания денежных средств, подтвердили отсутствие реальной хозяйственной деятельности организации (протоколы допроса Аникина А.В., Швецова Д.Н., Инькова А.В. (Капустина);

- денежные средства, перечисленные ООО «Кампо» на расчетный счет ООО «Ариант», в один операционный день или на следующий день перечислялись в адрес ФЗАО «Первоуральскбанк» ГАЗ-ИНВЕСТ на покупку иностранной валюты (анализ движения денежных средств).

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между ООО «КАМПО» и контрагентом ООО «Ариант» создан формальный документооборот в отсутствии реальной хозяйственной деятельности, документы изготовлены для прикрытия сделки по обналичиванию денежных средств.

По эпизодам с ООО Консолид» и ООО «Ресурс» установлено следующее:

- ООО «Консолид» и ООО «Ресурс» не могли реально осуществлять указанные операции в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала - численность организаций - 0, 1 человек; основные средства, транспортные средства отсутствуют;

- ОКВЭД не соответствует «выполненным» работам; у организаций  отсутствует разрешение на проведение работ (согласно ответа Екатеринбургской электросетевой компании - организация - субподрядчик ООО «Ресурс» за получением соответствующего разрешения на проведение работ на соответствующих объектах - не обращалась);

- директор, зарегистрировавший организации за деньги, отрицает подписание документов, причастность к финансово-хозяйственной деятельности (допрос директора Синицына А.В.); 

- у фирм отсутствуют операции по расчетному счету, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, то есть перечисление на заработную уплату, коммунальные, арендные и иные платежи (выписки банка по счету ООО «Консолид» и ООО «Ресурс»);

- ООО «Консолид» и ООО «Ресурс» представляли налоговую и бухгалтерскую отчетности с нулевыми показателями, либо с минимальными, при имеющихся крупных оборотах по расчетным счетам;

- ООО «Консолид» и ООО «Ресурс» перечисляли денежные средства на расчетные счета различных организаций с назначением платежа за Кочнева А.Г. (директор ООО «Кампо», ООО ПК «Кампо»), за физических лиц, являющихся работниками ООО «Кампо», за Кочнева И.А. (сына Кочнева А.Г,), Кочневу Л. Н. (супругу Кочнева А.Г.), так же денежные средства шли на оплату телефонного номера 278-25-78, 278-25-98, 278-25-99 по счету за услуги связи по лицевому счету 8838723 по адресу нахождения офиса ООО «Кампо»;

- за период с 10.06.2009г. по 20.07.2010г. по расчетному счету ООО «Ресурс» № 40702810811500000481 кредитовый оборот составил 104 593 900,75 руб., дебетовый оборот составил 104 593 900,75 руб., исходящее сальдо - 0,0 руб., по расчетному счету № 40702810800280007108 за период с 05.03.2009г. по 23.02.2010г. остаток по счету на начало периода составил 469 602,54- руб., кредитовый оборот составил 10 458 699,96 руб., дебетовый оборот - 10928302,5 руб., исходящее сальдо -0,0 руб.; 

-место нахождения организации ООО «Ресурс» совпадает с местонахождением ООО «КАМПО»; номер телефона организации ООО «Ресурс» совпадает с номером телефона организации ООО «КАМПО»; IP-адрес ООО «Ресурс» принадлежит Кочневу А.Г. и используется по адресу фактического местонахождения ООО «КАМПО», то есть управление расчетным счетом «проблемного» контрагента осуществлялось ООО «КАМПО» (ответ, полученный от Интернет-провайдера).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что между ООО «КАМПО» и спорными контрагентами существует замкнутая схема расчетов, при которой денежные средства от контрагентов возвращались обратно на личные счета директора ООО «КАМПО», либо работников ООО «КАМПО».

По эпизоду с ООО «УралПромСтрой» установлено следующее:

- ООО «УралПромСтрой» не могло реально осуществлять указанные операций в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствия управленческого или технического персонала: (численность организации - 1 человек), отсутствия основных, транспортных средств;

- ОКВЭД не соответствует «выполненным» работам; у фирмы отсутствует разрешения на проведение работ (по сведениям Екатеринбургской электросетевой компании ООО «УралПромСтрой» за получением разрешений на осуществление работ на объектах в 2008-2010гг. - не обращалась);

- директор, зарегистрировавший организации за деньги, отрицает подписание документов, причастность к финансово-хозяйственной деятельности (допрос директора Лузина А.Н. (Мусс));

- документы от лица ООО «УралПромСтрой» подписывались не директором, а иным лицом (экспертное заключение №53-12 от 08.02.2012г. почерковедческой экспертизы);

- у фирмы отсутствуют операции по расчетному счету, свидетельствующие об осуществлении финансово хозяйственной деятельности, а именно: перечисление на заработную плату, коммунальные, арендные и иные платежи (выписка банка по счету ООО «УралПромСтрой»);

- ООО «УралПромСтрой» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность нулевыми показателями, либо с минимальными при имеющихся крупных оборотах по расчетным счетам;

- денежные средства перечислялись ООО «КАМПО» на расчетный счет ООО «УралПромСтрой», и в этот же день перечислялись другим юридическим лицам за материалы, услуги (распыление денежных средств), либо на приобретение векселей (анализ движения денежных средств).

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно установлено, что между ООО «КАМПО» и контрагентом ООО «УралПромСтрой» создан формальный документооборот в отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность реального осуществления работ спорными контрагентами в связи с отсутствием у них управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов. Установлен формальный характер расчетов между сторонами сделок (расчеты направлены не на оплату работ, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль). Выявлен доступ к управлению счетами организаций-контрагентов налогоплательщика, что свидетельствует о фиктивности спорных хозяйственных операций.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ООО «Кампо» используется схема создания фиктивного документооборота для уменьшения налогооблагаемой базы (завышения расходов), а также уменьшения исчисленного в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, а также законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем, решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  налоговым органом допущены грубые процессуальные нарушения на стадии проведения проверки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если такие нарушения привели к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику с приложениями, при этом в силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ представление налогоплательщику документов, по которым не установлены нарушения, не предусмотрено.

Уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки вручено 13.02.2012 уполномоченному представителю, что подтверждается подписью уполномоченного лица (А.А. Ердякова). Представленные возражения подписаны также А.А. Ердяковым.

Материалы проверки были рассмотрены с участием представителя А.А. Ердякова. Возражения по акту налогового органа были представлены заявителем, оспариваемое решение вынесено с учетом обстоятельств, указанных в возражениях.

Таким образом, существенных нарушений, влекущих безусловную отмену решения налогового органа по процессуальным основаниям, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по спорным договорам выполнены, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что из материалов дела следует, что ООО «Кампо» могло самостоятельно осуществлять подрядные работы, так как имеет лицензию Е 107272 от 30.06.2008г. №ГС-5-66-01-27-0-6672254550-011427-1 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную Министерством регионального развития Российской Федерация, со сроком действия до 30.06.2013г., а также ООО «КАМПО» располагает техникой (6 единиц, зарегистрированных на Кочнева А.Г.), необходимой и используемой для производства работ. Кроме того, работники ООО «КАМПО» подтверждают выполнение работ своими силами или с привлечением иных лиц (рабочих из Таджикистана) с использованием имеющейся техники.

Довод заявителя