Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А71-13689/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-5305/2013-ГК

г. Пермь       

07 июня 2013 года                                                                Дело № А71-13689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Группа Компаний "Спецстрой 18"): не явились,

от ответчика (ООО "Центр хирургии MedIzh"): Мамилов К.В. (доверенность от 07.05.2012 №7, паспорт),

от ответчика (ООО «ПрофЭккаунтСервис»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Центр хирургии MedIzh",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 марта 2013 года

по делу № А71-13689/2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Группа Компаний "Спецстрой 18" (ОГРН 1111832002358,                 ИНН 1832089605)

к ООО "Центр хирургии MedIzh" (ОГРН 1101841003296, ИНН 1841011193), ООО "ПрофЭккаунтСервис" (ОГРН 1091841001889, ИНН 1841002978)

о признании контракта незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Группа Компаний "Спецстрой 18" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Центр хирургии "MedIzh" (далее – ответчик) о признании незаключенным контракта от 27.10.2012 №0038/11, подписанного между ООО "Центр хирургии "MedIzh" и ООО «ПрофЭккаунтСервис», взыскании 1 564 597 руб. неосновательного обогащения, 72 189 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПрофЭккаунтСервис».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 в удовлетворении исковых требований о  признании контракта №0038/11 от 27.10.2011 незаключенным отказано. С ООО "Центр хирургии "MedIzh" в пользу ООО "Группа Компаний "Спецстрой 18" взыскано 1 636 786 руб. 50 коп., из которых: 1 564 597 руб. – долг, 72 189 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  с последующим их начислением на сумму долга (1 564 597 руб.) из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 01.11.2012 по день фактической оплаты долга; а также 29 367 руб. 86 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Центр хирургии MedIzh", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что резолютивная часть решения суда противоречит выводам этого же суда, содержащимся в мотивировочной части. Так, в мотивировочной части решения суд сначала согласился с доводом ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку он не является стороной контракта. Однако далее суд указывает, что доводы истца о незаключенности контракта суд считает обоснованными, тем самым фактически удовлетворяет его требования и именно на этом строится дальнейшая позиция суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, тогда как вывод должен быть противоположным. Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что возможность признания договора незаключенным в реальном имущественном обороте используется в основном недобросовестными должниками в целях защиты от требований кредиторов о применении мер договорной ответственности за нарушения обязательств. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку суд первой инстанции по своей инициативе признал контракт незаключенным. Вывод суда о незаключенности между ответчиком и ООО «ПрофЭккаунтСервис» контракта №0038/11 от 27.11.2011 несостоятелен, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, контракт исполнен, разногласий по поводу заключенности контракта у его сторон при исполнении контракта не возникало. Поскольку контракт заключен, нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон не применимы.

Помимо изложенного, суд не дал оценку факту того, что истец не представил доказательств полномочий директора Третьякова С.С. на подписание договора цессии №1 от 01.09.2012. Также суд не дал оценку факту того, что договор уступки права требования, основанный на несуществующем праве неосновательного обогащения (т.к. договор заключен), противоречит ст. 382 ГК РФ. В силу ст. 168 ГК РФ он является недействительным (ничтожным), что влечет применение последствий, предусмотренных ст. 1106 ГК РФ, ввиду того, что возможна уступка только реально существующего права. Судом неправомерно отклонены доводы ответчика о злоупотреблении истцом и третьим лицом правом при совершении договора цессии №1 от 01.09.2012. При заключении договора цессии №1 от 01.09.2012 имело место совершение недобросовестных действий, направленных на превращение ООО «ПрофЭккаунтСервис» в организацию, обладающую признаками анонимного юридического лица с оставлением на нем только обязанностей с одновременной уступкой права требования задолженности на подконтрольное юридическое лицо. Ввиду нереальности (возврат денег в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, с учетом рекомендаций, выраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», ответчик считает договор цессии мнимым.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Центр хирургии MedIzh", доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, и ответчик ООО «ПрофЭккаунтСервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между ООО «Центр хирургии «MedIzh» (заказчик) и ООО «ПрофЭккаунтСервис» (подрядчик) подписан  контракт №0038/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации по капитальному ремонту на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 2.

Срок выполнения работ сторонами контракта установлен в пункте 3.2: строительно-монтажные работы по капитальному ремонту помещений №1-35 – до 25.01.2012, строительно-монтажные работы по капительному ремонту помещений №36-51 – до 20.03.2012.

Цена контракта составляет 6 677 410 руб. (пункт 2.1), которая подлежит оплате в порядке, указанном в пункте 4.1, а именно: предварительная оплата в размере 30% стоимости работ оплачиваются заказчиком подрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания контракта, окончательный расчет за выполненные работы осуществляются в течение 10 банковских дней после подписания комиссией акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае выявления недостатков в выполненных работах после устранения подрядчиком данных недостатков.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2011 №1 на сумму 386 409 руб., от 15.12.2011 №2 на сумму 126 281 руб., от 15.12.2011 №3 на сумму 3 134 124 руб., от 29.02.2012 №9 на сумму 300 137 руб., от 29.02.2012 №6 на сумму 267 646 руб., и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.12.2011 №1 на сумму 512 690 руб., от 15.12.2011 №2 на сумму 3 134 124 руб. подтверждено, что ООО  «ПрофЭккаунтСервис» выполнило для ООО «Центр хирургии «MedIzh» строительные работы на общую сумму 4 214 597 руб. Акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3) подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Заказчик за выполненные работы перечислил подрядчику 2 650 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 31.10.2011 №1 на сумму 2 000 000 руб., от 21.12.2011 №6 на сумму 500 000 руб., от 18.04.2012 №12 на сумму 150 000 руб.

Сумма долга ООО «Центр хирургии «MedIzh» перед ООО «ПрофЭккаунтСервис» составила 1 564 597 руб., что также подтверждается подписанным представителями сторон контракта без возражений актом сверки взаимных расчетов на 07.06.2012.

01.09.2012 ООО «ПрофЭккаунтСервис» (цедент) и ООО «Группа Компаний «Спецстрой 18» (цессионарий) заключили договор цессии №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания неосновательного обогащения к ООО «Центр хирургии «MedIzh» (должник), возникшее по следующим основаниям: КС-3 и КС-2 от 15.12.2011 на сумму 512 690 руб., КС-3 и КС-2 от 15.12.2011 на сумму 3 134 124 руб., КС-2 от 29.02.2012 на сумму 567 783 руб., акта сверки на 07.06.2012 с должником, а также подписанного, но незаключенного контракта от 27.10.2011 №0038/11. На дату составления договора остаток передаваемого основного долга составляет 1 564 597 руб. Право требования к должнику переходит к цессионарию в полном объеме. Стоимость уступленного права требования к должнику составляет 1 000 000 руб.

По акту о передаче права уступки требования к договору цессии №1     ООО «ПрофЭккаунтСервис» передало ООО «Группа Компаний «Спецстрой 18» документы, подтверждающие право требования к должнику 1 564 597 руб. неосновательного обогащения.

Платежными поручениями от 12.11.2012 №876 на сумму 650 000 руб., от 13.11.2012 №884 на сумму 350 000 руб. цессионарий оплатил цеденту 1 000 000 руб. за уступленное право требования к должнику.

Во исполнение условий договора цессии от 01.09.2012 №1                      ООО «Группа Компаний «Спецстрой 18» направило ООО «Центр хирургии «MedIzh» уведомление о состоявшейся уступке права требования 1 564 597 руб. Указанное уведомление получено должником 20.11.2012 (почтовое уведомление о вручении представлено в дело).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик новому кредитору (истцу) сумму неосновательного обогащения не оплатил, обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре в качестве стороны обязательства и заявляющее иск о признании договора такого договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что ООО «Группа компаний «Спецстрой 18», не являясь стороной контракта от 27.10.2011 № 0038/11, не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права, которые могут быть устранены путем признания контракта незаключенным.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец не обосновал наличие интереса в признании контракта от 27.10.2011 № 0038/11 незаключенным.

Из содержания договора цессии следует, что его предметом фактически являются денежные обязательства ООО "Центр хирургии MedIzh", возникшие в результате неоплаты подрядных работ, факт совершения которых подтверждается конкретными актами формы КС-2 и справками формы КС-3; при этом в материальном правоотношении, возникшем из контракта на выполнение подрядных работ  №0038/11 от 27.10.2011, замены стороны (подрядчика) не происходит.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав              ООО «Группа Компаний «Спецстрой 18», которые могут быть устранены путем признания контракта незаключенным, судом апелляционной инстанции также  не установлено.

Поскольку истец (ООО «Группа Компаний «Спецстрой 18») не приобрел и не утратил никаких прав и обязанностей в результате заключения контракта, суд, исходя из положений ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии у истца материально-правовых оснований для оспаривания контракта, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании контракта от 27.10.2011 № 0038/11 незаключенным.

Проанализировав условия контракта №0038/11 от 17.10.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о незаключенности данного контракта следует признать ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,