Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А71-13689/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, а также сроки их выполнения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из толкования положений гл. 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Пункт 1.1 контракта устанавливает, что строительно-монтажные работы подлежат выполнению согласно проектно-сметной документации.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что проектно-сметная документация к контракту согласования с подрядчиком не требовала, поскольку была подготовлена самим заказчиком, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи проектно-сметной документации от 31.10.2011 ООО «ПрофЭккаунтСервис», сводный сметный расчет стоимости строительства, локальные сметные расчеты.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Симанов Ю.В. показал, что указанные документы должны были быть переданы подрядчику, однако соответствующих документальных доказательств такой передачи не имеет. Факт приемки работ по актам КС-2 и КС-3 не отрицает, документы им подписаны без каких-либо замечаний.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактически контракт в части выполнения спорных работ (работ по которым образовалась задолженность) исполнен. Работы, выполненные ООО «ПрофЭккаунтСервис», приняты без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ.

Сроки выполнения работ сторонами в контракте также определены. Порядок определения сроков, установленный сторонами в контракте, не противоречит положениям ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, неопределенность между сторонами по поводу предмета контракта и сроков выполнения работ, отсутствовала как на стадии заключения контракта, так и на стадии выполнения работ, препятствий у сторон приступить к выполнению своих обязательств по контракту не возникло.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что стороны фактически приступили к исполнению договорных обязательств, работы на объекте выполнены, доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договора до рассмотрения данного иска, в деле не имеется.

Подписание сторонами актов приема-передачи выполненных работ, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства свидетельствует о наличии между ООО «ПрофЭккаунтСервис» и ООО "Центр хирургии MedIzh" правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора.

При таких обстоятельствах, основания для признания контракта №0038/11 от 17.10.2011 незаключенным отсутствуют.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда в данной части не привели к принятию неверного решения.

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный договор цессии №1 от 01.09.2012 соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «ПрофЭккаунтСервис» и принятия ООО «Центр хирургии «Medlzh» строительных работ на сумму 4 214 597 руб., представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные полномочными представителями сторон без замечаний.

При этом надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ в материалах дела не имеется. Кроме того ООО «Центр хирургии «Medlzh» воспользовалось результатом работ (иное не доказано, ст. 9, 65 АПК РФ). Из обстоятельств дела следует, что заказчиком предъявлялись подрядчику претензии лишь по срокам выполнения работ (письмо от 20.08.2012 №18, письмо от 15.11.2012 №22).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Однако выполненные ООО «ПрофЭккаунтСервис» работы ООО «Центр хирургии «Medlzh» оплачены частично.

Доказательств оплаты работ на спорную сумму 1 564 597 руб.  ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 564 597 руб. долга на основании ст. 309, 310, 382, 740, 746 ГК РФ. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ. Право требования долга в указанной сумме перешло к истцу на основании договора цессии.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный договор цессии №1 от 01.09.2012 не соответствует положениям закона, цедент и цессионарий являются аффилированными лицами, договор носит безвозмездный характер, и как следствие является недействительным (ничтожным), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Условия договора цессии №1 от 01.09.2012 позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых требований, а следовательно, договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Более того, в соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительность этого соглашения.

Запрет на цессию условиями контракта № 0038/11 от 27.10.2011 не установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежное требование, передаваемое по договору уступки права требования, не существует, нельзя признать состоятельным, он не мотивирован и не основан на обстоятельствах данного дела.

На основании ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в дар, оговоренное в тексте договора.

Из представленного в материалы дела договора цессии от 01.09.2012, намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) судом не установлено.

Напротив, возмездность договора цессии прямо предусмотрена пунктом 1 договора цессии от 01.09.2012.

Поскольку договор цессии от 01.09.2012 не содержит ясно выраженного намерения совершить безвозмездную передачу права, соглашение предполагается возмездным в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ.

Стоимость уступаемого права (1 000 000 руб.) оплачена ООО «Группа Компаний «Спецстрой 18». Оснований ставить под сомнение представленные платежные документы, у суда не имеется.

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что новому кредитору фактически передается право требования оплаты выполненных подрядчиком работ.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования по вышеназванному договору, заявителем жалобы не представлено. Судом апелляционной инстанции также не установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Доводы заявителя жалобы о мнимости совершенной сделки по уступке права требования долга документально не подтверждены, основаны только на предположениях заявителя жалобы, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Неопровержимых доказательств того, что вышеназванный договор является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии является недействительной сделкой в силу ст. 10 ГК РФ, апелляционным судом также отклоняется.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Для применения норм ч. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении права, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, необходимо установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной