Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А60-43739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, подписанные ОАО «Буланашский машиностроительный завод» и ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ», содержащие указание на использование при выполнении работ песка и щебня (т.5 л.д. 17-22).

Представленные истцом доказательства, относящиеся к периоду поставки товара 2009-2010 годы, правомерно не признаны надлежащими.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу № А60-40777/2010 по спору между ООО «Уральская горная компания» и ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» установлены следующие факты: между сторонами заключен договор поставки от 15.10.2009 № 21-09ПС. Во исполнение условий данного договора, действуя в соответствии с условиями договора строительного подряда от 01.08.2008 № 014/2008 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 13.10.2009, ОАО «Буланашский машиностроительный завод» за ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» произвел предварительную оплату строительного песка в сумме 4 200 000 руб. 00 коп. Срок действия договора поставки истек 31.12.2009. ООО «Уральская горная компания» свои обязательства по поставке товара не выполнило. В связи с изложенным суд сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения взыскал с ООО «Уральская горная компания» в пользу ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ».

Указанный судебный акт, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для сторон и суда, рассматривающего настоящее дело.

Обстоятельства, установленные судом по делу № А60-40777/2010, доказыванию не подлежат, а, следовательно, не могут быть опровергнуты дополнительными доказательствами, существовавшими на момент рассмотрения указанного дела, но представленными в рамках настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что товар был поставлен ответчику после принятия судом решения по делу № А60-40777/2010, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости поставленного товара фактически направлены на пересмотр судом, рассматривающим настоящее дело, вступившего в законную силу судебного акта, что, в силу требований процессуального законодательства является недопустимым.

Доводы истца о том, что неосновательное обогащение возникло в результате получения ответчиком на основании решения суда права требования спорной суммы с истца за поставленный песок, судом апелляционной инстанции признаются не подтверждающими наличие у ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» неосновательного обогащения. Получение денежных средств в результате исполнения решения суда не может быть расценено приобретением имущества в отсутствие правовых оснований.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Уральская горная компания» исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено. Судом установлено, что в суд с настоящим иском истец обратился в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу № А60-43739/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова