Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А60-23159/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4600/2013-ГК

г. Пермь

10 июня 2013 года                                                              Дело № А60-23159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от Иванова С.В.: Иванов С.В., паспорт; Волкова Л.А., паспорт, доверенность от 29.06.2012;

временного управляющего должника Касьянова О.А., паспорт, определение суда от 13.12.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» Касьянова Олега Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года о результатах рассмотрения заявления о включении требования Иванова Станислава Валерьевича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судье Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-23159/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» (ОГРН 1085903005748, ИНН 5903089760),

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении должника – ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 в рамках дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Иванов Станислав Валерьевич 21.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере:

- 500 000 руб. основного долга;

- 120 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 889 980 реального ущерба в порядке ст.201.5 закона о банкротстве. Также заявитель заявил о расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года в заявление удовлетворено частично. Суд включил требования Иванова Станислава Валерьевича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» в размере 500 000 руб. основного долга, а также сведения о жилом помещении: однокомнатная квартира общей проектной площадью 42,38 кв.м., в том числе жилой площадью 13,8 кв.м., расположенная на 10 этаже в первой секции первой очереди многоквартирного 17-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Строителей в Дзержинском районе г. Перми.

Включил требования Иванова Станислава Валерьевича в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» в размере 58 933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования по процентам за пользование чужими денежными средствами отказать.

В части требований о включении в реестр 889 980 руб. реального ущерба суд определил уведомить Иванова Станислава Валерьевича о рассмотрении требований после введения в отношении должника следующей процедуры в случае открытия конкурсного производства.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий должника Касьянов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.03.2013 изменить в части установления очередности включенных судом требований, включив требование Иванова С.В. в размере 500 000 руб. основного долга, 58 933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и исключив сведения о жилом помещении. 

Заявитель в жалобе указывает на то, что требование было основано на инвестиционном договоре от 27.06.2011, который по указанным в решению Дзержинского районного суда г. Перми от 13.11.2012 по делу № 2-2660/12 основаниям является незаключенным по причине отсутствия в нем сведения о согласованном сторонами объекте долевого строительства, в том числе и из-за отсутствия проектно-сметной документации, а имеющееся у кредитора денежное требование является требованием о возврате неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, денежные требования о передаче участнику строительства конкретного объекта долевого строительства – квартиры под конкурсным номером и имеющем конкретный адрес, не подпадают под понятие денежных требований, содержащихся  в абзаце 5 п.п. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Иванов С.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании временный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение изменить.

Иванов С.В. и его представитель, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (заказчик-застройщик) и заявителем (инвестор) 27.06.2011 заключен инвестиционный договор (л.д. 6-7). Согласно п. 1.4 договора инвестиционным объектом является вновь создаваемое недвижимое имущество, расположенное по ул. Строителей в Дзержинском районе г. Перми, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом.

Под результатом инвестиционной деятельности стороны понимают одну однокомнатную квартиру общей проектной площадью 42,38 кв.м., в том числе жилой площадью 13,8 кв.м., расположенную на 10 этаже в первой секции первой очереди многоквартирного 17-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Строителей в Дзержинском районе г. Перми, без выполнения отделочных работ, входящая в состав инвестиционного объекта и передаваемая инвестору в соответствии с условиями договора (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сумма инвестиций составляет 1 483 300 руб. При этом 500 000 руб. оплачивается до подписания договора, 983 300 руб. в срок до 30.12.2011.

К договору приложен план квартиры.

Согласно п. 3.1 договора окончание разработки и осуществления проекта по созданию инвестиционного объекта и ориентировочный ввод первой очереди объекта в эксплуатацию 1 квартал 2013 года.

Заявитель произвел оплату по договору в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2011 № 3 (л.д. 9).

В настоящее время строительство многоквартирного дома должником не начато, разрешение на строительство не получено. Должником обязательства по строительству и передаче объекта – однокомнатной квартиры не выполнены. Доказательства возврата денежных средств суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

Из вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 13.11.2012 по делу № 2-2660/12 следует, что уплаченные заявителем по инвестиционному договору денежные средства взысканы с должника в размере 500 000 руб. как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ввиду незаключенности договора (апелляционным определение Пермского краевого суда от 18.02.2013 решение оставлено без изменения). 

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что обоснованность требований в указанном размере в силу положений ст. 69 АПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается и требование в данной части подлежат включению в реестр требований кредиторов, являются правильными.

Принимая во внимание определение понятия денежного требования – участника строительства (п. 4 ч. 1 ст. 201.1 закона о банкротстве), предмет инвестиционного договора жилое помещение (квартира), суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Признавая заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению лишь в части – 58 933 руб. 33 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 21.06.2012 в размере 39 333 руб. 33 коп. взыскан по выше указанному решению Дзержинского районного суда г. Перми от 13.11.2012. При этом, как следует из текста решения, суд не усмотрел оснований для применения п. 3 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве для спорных правоотношений (ст. 69 АПК РФ).

Размер процентов за период с 22.06.2012 по 13.12.2012 (дата введения наблюдения), исходя из размера суммы долга 500 000 руб., ставки рефинансирования 8,25% годовых, составит 19 600 руб.

Поскольку судом общей юрисдикции сделан вывод об отсутствии оснований для применения двойной ставки рефинансирования, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, суд признал обоснованными требования в сумме 19 600 руб.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов (п. 4 ч.1 ст. 201.9 Закона о банкротстве), составил 58 933 руб. 33 коп.

Относительно требования в части включения в реестр 889 980 руб. реального ущерба в порядке ст. 201.5 Закона о банкротстве, а также заявления о расторжении договора, судом правомерно отмечено, что в соответствии с п. 1 названной статьи основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и рассмотрения требований в размере убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства по передаче жилого помещения, является открытие конкурсного производства. Поскольку на момент рассмотрения требования должник банкротом признан не был, конкурсное производство в отношении него не открыто, предъявление и рассмотрение указанных требований являлось преждевременным.

Арбитражный суд применительно к п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве в части требований о включении в реестр 889 980 руб. реального ущерба уведомил заявителя об их рассмотрении после введения в отношении должника следующей процедуры в случае открытия конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы относительно очередности удовлетворения требований подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан – участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из материалов дела следует, что денежные средства предоставлялись должнику с целью строительства и передачи в собственность заявителю квартиры в многоквартирном, характеристика которой дана в тексте договора, а также обозначена на плане, являющемуся приложением к инвестиционному договору.

Таким образом, Иванов С.В. является участником строительства, имеющим денежное требование к застройщику.

Учитывая названные обстоятельства его требование в размере 500 000 руб. в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве правомерно включены в третью очередь удовлетворения, как расчеты по денежным требованиям граждан