Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А60-23159/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– участников строительства.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что инвестиционный договор признан судом незаключенным ввиду его не соответствия требованиям Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не является основанием для отнесения заявителя к иным кредиторам, чьи требования включаются в четвертую очередь реестра.

В силу подп. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд в праве признать наличие денежного требования при заключении любых сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Также следует отметить, что положения § 7 главы IX Закона о банкротстве, предусматривающие преимущественное удовлетворение денежных требований граждан – участников строительства по отношению к денежным требованиям иных кредиторов должника (среди которых также могут быть участники строительства), согласуются с общим смыслом и иными положениями Закона о банкротстве о том, что преимущественный режим удовлетворения требований применяется к одной группе (виду) требований (то есть основной долг и финансовые санкции) и не применяется к требованиям разных групп (видов).

Таким образом, представляется логичным то, что федеральный законодатель предусмотрел преимущественный режим удовлетворения, но только для тех денежных требований граждан – участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявитель, являясь гражданином, имеет к должнику денежное требование участника строительства, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов с целью получения дополнительной защиты своих нарушенных прав и законных интересов по сравнению с иными кредиторами должника.

Отсутствие в договоре указания на номер дома, номер квартиры само по себе не исключает тот факт, что денежные средства передавались должнику с целью строительства многоквартирного дома. Кроме того, к договору приложен план конкретной квартиры.

Доказательств того, что денежные средства передавались Ивановым С.В.  должнику для использования в иных целях, в материалах дела не имеется, обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные § 7 главы IX, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок.

В связи с этим, при отсутствии у застройщика каких-либо прав на земельный участок, на котором производится строительство многоквартирного дома, тем не менее, применяются правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, доводы временного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, определение суда от 29.03.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения (отмены) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба временного управляющего удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений о включении в реестр требований кредиторов оплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу № А50-23159/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова