Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А60-3478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5189/2013-АК

г. Пермь

10 июня 2013 года                                                                 Дело № А60-3478/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства"  (ОГРН  1046600973308, ИНН 6617009519): не явились;

от заинтересованного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по городскому округу Краснотурьинск: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2013 года                                                    

по делу № А60-3478/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" 

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по городскому округу Краснотурьинск 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУ «УЖКХ», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления ОГИБДД ОВД по городскому округу г. Краснотурьинск (далее – административный орган, заинтересованное лицо) № 66 ЮЛ № 007600 от 17.01.2013 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что учреждение приняло все возможные меры для содержания дорог в надлежащем состоянии, в связи с этим полагает, что вина заявителя не установлена.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела,  в ходе комиссионного обследования эксплуатационного состояния и качества зимнего содержания проезжей части на улицах Попова, Октябрьская, Ленина, Чкалова, Рюмина городского округа Краснотурьнск комиссией выявлен факт неудовлетворительных дорожных условий в нарушение требований п. 3.1.8., 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, а именно: формирование снежных валов из рыхлого снега высотой до 20 см; образование снежного наката высотой до 15 см; проезжая часть загружена сформированными вдоль бордюров снежными валами; подходы к пешеходным переходам и пешеходные переходы не расчищены.

         По данному факту составлен акт от 01.01.2013, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

11.01.2013 в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

17.01.2013 на основании протокола об административном правонарушении  вынесено постановление 66 ЮЛ № 007600 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих и дорожном движении. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 названного закона возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 3 ГОСТа Р 50597-93 закреплено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктами 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств. Формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 (п. 3.1.6.).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом № 26 от 18.02.2005 «О передаче муниципального имущества в оперативное управление муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» учреждению передано в оперативное управление автодороги, тротуары, благоустройство (приложение № 1).

Согласно п.2.2 Устава МУ «УЖКХ» Учреждение является получателем бюджетных средств, направленных на содержание и текущий ремонт объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Краснотурьинск.

Согласно п.2.4.2 Устава Учреждение организует работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, а также организует и осуществляет надзор за содержанием автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных сооружений местного значения в границах городского округа Краснотурьинск.

Между Учреждением (заказчик) и ООО «Сигнал» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 10.01.2012 №4, в соответствии с которым обязанность по содержанию автомобильных дорог г. Краснотурьинска в зимний период 2012 возложена на ООО «Сигнал».

Согласно разделу 3 данного муниципального контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, требовать своевременного устранения выявленных недостатков; проводить плановые и внеплановые обследования и проверки технического состояния объектов; заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за ходом и качеством оказываемых услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения.

Факт нарушения требований ГОСТа Р 50597-93, предусматривающего условия обеспечения безопасности дорожного движения, установлен и подтверждается материалами дела.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является установленным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что заявитель принял все необходимые меры для соблюдения установленных требований законодательства, в том числе, осуществлял надлежащий контроль за исполнением третьим лицом возложенных на него обязанностей, суду не представлено.

Соответствующие доводы заявителя отклонены.

Таким образом, в действиях учреждения доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание административным органом определено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

      Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае судом 1 инстанции не установлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду