Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А60-51387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5068/2013-АК

г. Пермь

10 июня 2013 года                                                   Дело № А60-51387/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Дымченко Надежды Александровны (ОГРНИП 304662522200010, ИНН 662500436234) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области  (ИНН 66620224371) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Дымченко Надежды Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года

по делу № А60-51387/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дымченко Надежды Александровны

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дымченко Надежда Александровна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, являющейся правопреемником ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании не подлежащим исполнению постановления ИФНС России по Октябрьскому району от 26.04.2010 № 821 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговый орган не вправе взыскивать авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц в принудительном порядке; требование не содержит дату, с которой начисляется пени; налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания недоимки по единому социальному налогу.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес предпринимателя направила требование от 03.02.2010 N 2596 со сроком исполнения до 24.02.210. Данным требованием заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 33 985 руб. 00 коп. и пени в сумме 12 213 руб. 61 коп.

Требование предпринимателем не исполнено, что послужило основанием для вынесения инспекцией 29.03.2010 решения N 8310 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Налоговый орган направил предпринимателю требование № 983 по состоянию на 04.02.2010 со сроком исполнения до 24.02.2010. Данным требованием заявителю предложено уплатить пени в сумме 449 руб. 31 коп.

Требование предпринимателем не исполнено, что послужило основанием для вынесения инспекцией 29.03.2010 решения N 8311 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

На основании принятых решений налоговым органом 29.03.2010 к расчетному счету предпринимателя выставлены инкассовые поручения № 8919, 8920, 8921, 8922, 8923, 8924, 8925, 8926, 8927 в общей сумме размере 46 647 руб. 92 коп.

В связи с отсутствием денежных средств в порядке статьи 47 НК РФ инспекцией вынесено решение от 26.04.2010 № 853 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества плательщика в пределах сумм, указанных в требовании № 2596 от 03.02.2010 и требования № 983 от 04.02.2010.

26.04.2010 налоговым органом года было принято постановление №821 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым ко взысканию обращено 46 647 руб. 92 коп., в том числе: 33 985 руб. 00 коп. – налогов (сборов), 12 662 руб. 92 коп. пени.

Службой судебных приставов 04.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 20649.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления ИФНС России по Октябрьскому району от 26.04.2010 № 821 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие нарушенных прав и экономических интересов оспариваемым актом, а также судом не установлено нарушения инспекцией порядка процедуры взыскания.

Исследовав указанные доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 года № 8421/07, от 21.06.2011 года № 16705, заявление о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд вплоть до окончания его исполнения.

Таким образом, довод налогового органа о пропуске плательщиком срока, установленного для обращения в арбитражный суд ст. 198 АПК РФ, основан на неверном толковании закона и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Однако, в части правомерности применения процедуры бесспорного взыскания НДФЛ в сумме 4 875 руб. выводы суда являются необоснованными, поскольку сделаны без учета обстоятельств дела.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. ст. 207, 227) предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Статьей 227 НК РФ предусмотрено, что предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6 ст. 227 Кодекса).

Пунктом 3 ст. 58 НК РФ предусмотрено, что в соответствии с Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

Согласно п. 7 ст. 227 НК РФ в случае появления в течение года у физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по форме 4-НДФЛ с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

На основании п. 8 ст. 227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (п. 9 ст. 227 НК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство разграничивает понятия налога и авансового платежа, предусматривая различные сроки их уплаты. Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваемыми в течение налогового периода, соответственно, в силу ст. 11 НК РФ неуплаченный авансовый платеж не может являться недоимкой по налогу.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2009 года предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 4-НДФЛ за 2009 год с исчисленной суммой предполагаемого дохода 150 000 руб.

Сумма авансового платежа от указанной суммы составляет 19 500 руб. Одна четвертая годовой суммы авансовых платежей, подлежащая уплате по сроку 15.10.2009 и 15.01.2010, составит по 4 875 руб.

При этом, в отзыве на заявление и апелляционную жалобу налоговым орган поясняет, что производится взыскание налога по сроку уплаты 15.10.2009

Однако, из выставленного налоговым органом требования следует, что налоговым органом принудительно взыскивается авансовый платеж по сроку уплаты 15.01.2010.

Доказательств наличия у налогоплательщика обязанности по уплате по итогам 2009 года  НДФЛ в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается право налоговых органов взыскивать с налогоплательщика в принудительном порядке суммы авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц, в том числе в период, когда налоговому органу должны быть известны фактически налоговые обязательства налогоплательщика.

Таким образом, оспариваемым постановлением налоговый орган осуществлял процедуру принудительного взыскания с предпринимателя авансового платежа по налогу на доходы физических лиц, а не недоимки по этому налогу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания подлежащим исполнению постановления Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 26.04.2010 № 821 в части взыскания НДФЛ в сумме 4 875 руб.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, несмотря на то, что предпринимателем данные основания были приведены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В остальной части вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом в целях взыскания начисленных сумм налоговых платежей были приняты все установленные этапы принудительного взыскания, определенные статьями 46, 47, 70 НК РФ, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания недоимки по единому социальному налогу, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

Требование об уплате налога должно