Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А71-1038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5195/2013-ГКу

г. Пермь

10 июня 2013 года                                                            Дело № А71-1038/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от ОАО "Ижевские электрические сети": Ардашев С.А. – по доверенности № 12/33 от 28.05.2013; от ответчика, индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича; третьего лица, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 апреля 2013 года  по делу № А71-1038/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Ветошкиной М.А.

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1021801665731, ИНН 1826000278)

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304184021600118, ИНН 183300321396)

третье лицо:

открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания»

о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (далее – МУП "ИЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Юрьевичу (далее – предприниматель Мельников, ответчик) о взыскании на основании статей 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), 110 140 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии объектами ответчика за период с 05.09.2012 по 03.10.2012 в объеме 25 038 кВтч. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу 4 304 руб. 26 коп. госпошлины по иску и 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП на ответчика (л.д. 4-5).

Определением от 13.02.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «УЭСК», третье лицо, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 72-76).

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Просит приобщить к материалам дела документы, приложенные им к жалобе. Ходатайство ответчика принято судом  к рассмотрению в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

В жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не учел его заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также неправомерно вернул ему отзыв на иск с приложенными к нему доказательствами в обоснование отзыва.

Представленные в дело Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии считает ненадлежащими доказательствами, поскольку при составлении актов ответчик не присутствовал, лицо, подписавшее Акты с его стороны, на совершение указанных действий не уполномачивал.

ОАО "Ижевские электрические сети" и третьим лицом представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представителем ОАО "Ижевские электрические сети" в судебном заседании заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве и приобщении к делу дополнительных документов в обосновании возражений по апелляционной жалобе ответчика.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены.

На основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по делу МУП "ИЭС" на ОАО "Ижевские электрические сети" (далее - ОАО "ИЭС"), в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования, что подтверждено представленными ОАО "ИЭС" с отзывом доказательствами.

Документы в обоснование истцом возражений на жалобу ответчика приобщены судом к материалам дела в соответствии с п. 1 ст. 262, п. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которых лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель ОАО "ИЭС" в судебном заседании поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны обоснованными доводы жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ  в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Вместе с тем, заявленная истцом цена иска, предъявленного им к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Юрьевичу превышает сто тысяч рублей, составляет 110 140 руб. 98 коп., ответчиком требования истца не признаются, 26.02.2013 от него в дело поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 37).

Судом заявленное ответчиком ходатайство отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, поскольку ответчиком не указано какие дополнительные обстоятельства и дополнительные доказательства необходимо выяснить или исследовать.

Также, судом не приняты и не рассмотрены по существу представленные ответчиком отзыв на иск и приложенные к нему документы, а также дополнение к иску истца, поскольку они поступили в суд по истечении срока, установленного определением суда от 13.02.2013, возвращены сторонам определением суда от 05.04.2013 (л.д. 69-71).

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии иска истца и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии и недопущения затягивания сроков рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 1, 2 ст. 268 АПК РФ по имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами с жалобой и отзывом на нее доказательствами, с учетом доводов, изложенных в дополнении к иску и отзыву на иск, копии которых имеются в деле, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, поскольку соответствующий переход повлечет за собой затягивания сроков рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец является сетевой организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности на розничном рынке электрической энергии.

Статьями 22, 23, 24, 32, 40 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом, Правительство Российской Федерации Постановлением N 442 от 04.05.2012 года утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее – Основные положения № 442), устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, и действующие в спорный период.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 года электросетевой организацией - МУП "ИЭС", с участием представителя потребителя (доверенного лица) предпринимателя Мельникова, по адресу: г. Ижевск, ул. 9 января, д. 257, в нежилых помещениях, находящихся в собственности ответчика (свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2012 18 АБ № 581412 и № 581509), произведена проверка режима потребления электроэнергии, о чем составлены соответствующие Акты о неучтенном пользовании электроэнергии от 03.10.2012 № 262 и № 263 (л.д. 8-11). При проверке установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, истечение сроков госповерки счетчиков учета электроэнергии. Акты подписаны представителями электросетевой организации и потребителя без возражений и замечаний.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен представителем электросетевой организации, общий объем бездоговорного потребления составил 25 038 кВтч за период с 05.09.2012 по 03.10.2012, стоимость - 110 141 руб. 98 коп. В связи с неоплатой ответчиком выставленного ему на оплату счета на указанную сумму, истцом предъявлена претензия (л.д. 13-14).

Поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, счет не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, заявленные истцом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу заявленного иска правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в период проведения истцом проверки объекта ответчика действовали Основные положения № 442, они подлежат применению к отношениям сторон.

В соответствии с п. 167, п. 168 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в том числе проведение проверок приборов учета, принадлежащих сетевой организации и установленных в границах объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации, осуществляется смежными сетевыми организациями, потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций, и (или) представляющими их интересы гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), производителями электрической энергии