Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А50-22408/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

финансов Российской Федерации от 31.08.2010 N 101н "О внесении изменений в указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н", Приказу Минфина Российской Федерации от 11.10.2010 N 122н "О порядке введения в действие Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2010 N 101н", а также п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с 31.08.2010 функции лица, обладающего полномочиями администраторов доходов бюджета по осуществлению взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и по принятию решений о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты, переданы Управлению Росприроднадзора.

В соответствии с п. 4 Приказа Росприроднадзора от 22.02.2012 N 64 "О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов" центральный аппарат Росприроднадзора и его территориальные органы как администраторы доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории осуществляют бюджетные полномочия в том числе, по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов, и представление в орган Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан совершить действия по возврату из бюджета излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, как администратор доходов бюджета в указанной части.

Довод Управления о том, что из решения арбитражного суда следует, что именно Управление Росприродназдора по Пермскому краю признано отвечающим своими денежными средствами по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с неверным прочтением обжалуемого судебного акта, поскольку решение суда первой инстанции подобного суждения не содержит.

При этом, само Управление в жалобе указывает, что в его функции входит в том числе: принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, сопровождаемое представлением поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ; принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы РФ и представление уведомления в орган Федерального казначейства.

Фактически в рассматриваемой жалобе заявитель ставит вопрос о порядке исполнения судебного акта, что не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции в рамках пересмотра решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края  от 07.03.2013 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года по делу № А50-22408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова