Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А60-52088/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до 1 289 770 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительность характера нарушения, размер суммы основного долга (до частичной оплаты после предъявления иска) не находит оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции возражений ответчика относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно  статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам факта несения истцом расходов на услуги представителя. Доводы ответчика о завышенном размере заявленной суммы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом объема трудозатрат представителя истца, характера и сложности рассматриваемого дела, объема документов, представленных представителем истца, а также отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов. Представленная ответчиком копия расценок адвоката Лепилкина Д.В. с указанием стоимости услуг по представительству интересов клиента в судах (с примечанием об определении стоимости как минимального значения) доказательством чрезмерности размера взысканных с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, не является.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу № А60-52088/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

Н. Г. Шварц