Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А60-50288/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образца (удостоверения) в соответствие с проведенной образовательной программой.

Представленные в подтверждение исполнения условий спорного контракта со стороны ответчика документы, истцом не оспорены. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на отсутствие у ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» на момент выдачи лицам, завершившим обучение, документов государственного образца (удостоверения) в соответствие с проведенной образовательной программой государственной аккредитации по дополнительному профессиональному образованию.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

На момент заключения государственного контракта №ПК-3 от 28.05.2012 исполнитель обладал государственной аккредитацией на оказание образовательных услуг по образовательным программам на профессиональную переподготовку и повышение квалификации руководящих работников и специалистов по профилю вуза

Соответствующее Свидетельство о государственной аккредитации №0809 от 16.07.2007 закончило свое действие лишь 16.07.2012.

Более того, из обстоятельств дела следует, что весной 2012 года ответчик прошел новую процедуру государственной аккредитации и по ее результатам получено Свидетельство о государственной аккредитации №0011 от 25.06.2012 со сроком действия по 25.06.2018.

При этом, отсутствие в приложении к свидетельству о государственной аккредитации от 25.06.2012 №0011, выданному Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» государственной аккредитации дополнительных образовательных программ профессиональной переподготовки и повышения квалификации служащих не является безусловным основанием, подтверждающим факт нарушения условий государственного контракта ответчиком.

Лицензия, регистрационный №1881 от 27.09.2011, выданная ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» содержит указание на право Университета на осуществление образовательной деятельности по программе – повышение квалификации государственных гражданских служащих.

В соответствии с приказом №239 от 11.03.2013 Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, Университет признан прошедшим государственную аккредитацию по программе дополнительного профессионального образования: повышение квалификации государственных гражданских служащих.

Согласно п. 6 данного приказа образовательные учреждения признаны прошедшими государственную аккредитацию на срок действия ранее выданных им свидетельств о государственной аккредитации.

В приложении № 6 к вышеназванному приказу указано, что срок окончания действия государственной аккредитации по образовательной программе дополнительного профессионального образования: повышение квалификации государственных гражданских служащих составляет 25.06.2018.

При этом распространение действия выданного свидетельства о государственной аккредитации на отношения, возникшие в период прохождения аккредитации, не противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом доказанности фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных государственным контрактом, получением лицами, завершившими обучение, документов государственного образца (удостоверение) в соответствие с пройденной образовательной программой, отсутствия доказательств существенных нарушений условий контракта исполнителем, у суда не имеется оснований для расторжения государственного контракта №ПК-3 от 28.05.2012.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные и не влекущие отмену судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Правительство Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013                          года по делу № А60-50288/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова