Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А50-1590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Согласно пункту 63 Правил № 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод прилагается Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 1 Правил № 167 граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Контрольным является канализационный колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Согласно акту обследования ООО компания «Пивооптторг» от 20.11.2008 представители истца и ответчика на основании Правил № 167, Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 101726 от 27.05.2005 пришли к соглашению о том, что контрольной точкой отбора устанавливается приемная камера КНС.

Подпись представителя ответчика в указанном акте удостоверена оттиском печати ООО компания «Пивооптторг».

Учитывая, что акт обследования от 20.11.2008 содержит ссылку на договор № 101726 от 27.05.2005, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контрольный колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, сторонами договора определен и согласован.

Принимая во внимание, что договор сторонами исполнялся, ООО компания «Пивооптторг», получая уведомления истца об отборе проб сточных вод, направляло своего представителя для участия в указанных действиях, который возражений относительно несогласованности контрольного колодца не заявлял, более того, такие возражения отсутствовали до подачи апелляционной жалобы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что действия представителя, подписавшего акт обследования от 20.11.2008, ответчиком были одобрены.

Вопреки доводам жалобы, акты отбора проб содержат информацию, предусмотренную пунктом 6.3. ГОСТ Р 51592-200 «Вода. Общие требования по отбору проб», а именно, в актах от 03.05.2011, 01.08.2011, 10.11.2011, подписанных представителем ответчика без возражений, указаны дата, время, метод отбора, точка отбора (приемная камера КНС), цель исследования воды, климатические условия окружающей среды при отборе проб (температура воздуха). Ссылка ответчика на то, что используемый при отборе проб сточных вод термометр не был поверен, какими-либо доказательствами не подтверждена, согласно актам срок поверки термометра установлен до 01.02.2012.

Указание ответчика на недостоверность результатов исследований отобранных проб сточных вод в связи с отсутствием консервации проб на показатели медь, цинк, железо, фосфаты, состоятельным признано быть не может, опровергается представленными истцом доказательствами. Из данных, содержащихся в журналах регистрации проб и уведомлений,  сводных журналах результата анализа сточных вод, следует, что пробы подвергнуты исследованию либо консервации в лаборатории в сроки, предусмотренные пунктом 5.5. ГОСТ Р 51592-200 «Вода. Общие требования по отбору проб», Методиками выполнения измерений массовой концентрации меди, цинка, железа, фосфатов.

В соответствии с пунктом 68 Правил № 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

В силу пункта 90 Правил № 167 абонент имеет право произвести параллельную контрольную пробу сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории.

Доказательств осуществления ответчиком 03.05.2011, 01.08.2011, 10.11.2011 отбора параллельной пробы в соответствии с требованиями пунктов 68, 90 Правил № 167 материалы дела не содержат. Доводы ответчика о недостоверности результатов исследования проб, произведенных лабораторией истца, какими-либо доказательствами не подтверждены. Несмотря на приглашение, зафиксированное в актах отбора проб сточных вод, представитель Абонента правом на присутствие при производстве анализов сточных вод не воспользовался.

Несоответствие сведений о месте отбора проб (приемная камера КНС, выпуск в горколлектор приемная камера КНС), зафиксированных в актах отбора проб сточных вод и протоколах испытаний, отсутствует.

Доводы ответчика о том, что акты отбора проб со стороны ООО компания «Пивооптторг» подписаны неуполномоченными представителями, о незаконности или необоснованности принятого судебного акта не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

О времени и месте отбора проб сточных вод ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждено подписью представителя ответчика на уведомлении.

В указанное время и место представитель ответчика прибыл, в отборе проб участвовал, однако надлежащим образом оформленную доверенность не представил.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку в договоре № 101726 от 27.05.2005 не определено уполномоченное Абонентом лицо для отбора проб сточных вод; ответчик не выполнил просьбу истца, изложенную в акте обследования от 20.11.2008, о предоставлении информации о лицах, ответственных за отбор проб сточных вод, их доверенностях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты отбора проб подписаны уполномоченным представителем ООО компания «Пивооптторг». Полномочия представителей в данном случае явствовали из обстановки. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части, отклоняются.

Кроме того, отсутствие доверенности у представителя ответчика само по себе не свидетельствует о нарушении требований норм права, влекущем невозможность использования актов и результатов исследования отобранных проб в качестве доказательств, поскольку участие в отборе проб является правом Абонента, и в случае надлежащего уведомления о предстоящем отборе проб, права Абонента не могут считаться нарушенными.

Вопреки доводам жалобы извещения по факту выявленных нарушений, протоколы лабораторных испытаний, письма о начислении платы за превышение нормативов сброса загрязняющий веществ ответчик от истца получал, что подтверждено имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, отчетами об отправке факсимильной связью.

Пунктом 61 Правил №167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Администрации г. Перми от 03.08.2007 № 322 утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного постановления был издан Указ Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167 «О порядке платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области», в соответствии с которым стороны производят расчеты платы за сброс загрязняющих веществ по договору.

Согласно пункту 1.5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области начисление платы за сверхнормативные сбросы сточных вод зависит от величины превышения установленных нормативов сброса и производится: при превышении установленных нормативов водоотведения по объему (лимиту); при превышении установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах; при фактах сброса неразрешенных загрязняющих веществ и залповых сбросах сточных вод; при превышении установленных нормативов временных условий приема.

Применение перечисленных нормативных актов согласовано сторонами в пункте 2.1 договора № 101726 от 27.05.2005.

Согласно протоколам лабораторных испытаний № 397 от 20.05.2011, № 709 от 17.08.2011, № 1055 от 22.11.2011 в сточных водах ответчика выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами сброса.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Правильность произведенного истцом расчета размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 754 434 руб. 58 коп. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 (л.д. 1-2) ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, явка представителя не обеспечена, доказательства опровергающие наличие задолженности не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 7.3. договора № 101726 от 27.05.2005, в случае нарушения абонентом сроков оплаты по пункту 6.6. договора (оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ), Водоканал вправе взыскать с Абонента пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец, в соответствии с пунктом 7.3. договора, правомерно начислил ответчику пени в сумме 306 299 руб. 49 коп. за период с 03.08.2011 по 21.01.2013. Расчет пеней судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям договора. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пеней обоснованным и удовлетворил его.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной