Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А60-647/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, наземном авиационном оборудовании посадочных площадок.

Порядок разработки аэронавигационной информации, требования к ее точности, перечень данных аэронавигационной информации, включая процедуры маневрирования в районе аэродрома и вертодрома, данные о зонах акробатических полетов, зонах выброски парашютистов, зонах полетов планеров и аэростатов, а также правила предоставления аэронавигационной информации устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Пункт 27 главы 2 Правил устанавливает, что типовые инструкции по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома), а также типовая схема аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) утверждается Министерством транспорта Российской Федерации».

В соответствии с требованиями п. 27 Правил Приказом Минтранса России от 13.01.2011 № 14 введены в действие «Типовые инструкции по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома), а также типовая схема аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки)», а Приказом от 31.01.2011 № 29 введена в действие типовая схема аэронавигационного паспорта посадочной площадки (аэронавигационный паспорт посадочной площадки).

При проведении проверки в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» в период с 23.07 по 03.08.2012 было установлено, что в соответствии с требованиями пунктов 24 и 27 Правил, а также приказами Минтранса России № 14 и № 29 заявитель в 2011 г. самостоятельно разработал и представил в территориальный орган Федерального агентства воздушного транспорта, на регистрацию аэронавигационный паспорт посадочной площадки Краснотурьинск и получил подтверждение регистрации АНПП за № УП-73 от 23.05.2011, то есть в 2011 г. принял к исполнению и выполнил требования вышеуказанных норм воздушного законодательства.

В то же время, заявитель в процессе деятельности по эксплуатации посадочной площадки Краснотурьинск не выполнил требования пунктов 24 и 27 Правил, которые устанавливают обязанность владельца посадочной площадки, через назначаемого им старшего авиационного начальника площадки «Краснотурьинск», в целях обеспечения безопасности использования воздушного пространства и обеспечения безопасности полетов воздушных судов, направлять в территориальный орган Федерального агентства воздушного транспорта на регистрацию поправки в зарегистрированный АНПП и обеспечить достоверность сведений, закрепленных в АНП посадочной площадки «Краснотурьинск». Аэронавигационная информация - аэронавигационные паспорта на расположенные на территории Свердловской области и эксплуатируемые ООО «Газпром трансгаз Югорск» посадочные площадки для вертолетов: Ново-Ивдельская, Карпинская, Лялинская, Нижнетуринская в территориальный орган Федерального агентства воздушного транспорта не представлены.

Учитывая изложенное, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что обществом не выполнены требования пунктов 24, 27 Правил, а также пунктов 4, 16 приказа Минтранса России от № 14, которые устанавливают обязанность владельца посадочных площадок через назначаемых им старших авиационных начальников вертолетных посадочных площадок, в целях обеспечения безопасности использования воздушного пространства и обеспечения безопасности полетов воздушных судов, направлять в территориальный орган Федерального агентства воздушного транспорта на регистрацию аэронавигационные паспорта на находящиеся в собственности и эксплуатируемые посадочные площадки, а также поправки в зарегистрированные АНПП и обеспечить достоверность сведений закрепленных в АНП посадочных площадок.

Довод общества об исключении АНПП Краснотурьинск из журнала регистрации посадочных площадок в ТУ Росавиации не влечет признание незаконным инспекторского предписания, поскольку на момент проверки указанная обязанность у общества имелась.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на пункт 26 ФП ИВП подлежит отклонению, поскольку инспекторское предписание не указывает на нарушение заявителем требований пункта 26 ФП ИВП, применяемых для аэродромов, вертодромов и посадочных площадок государственной и экспериментальной авиации, а указывают на нарушение заявителем п.24 ФП ИВП, регламентирующего Минтрансом России деятельность юридических и физических лиц в области гражданской авиации.

Ответ Минтранса России от 08.04.2013 не является нормативным правовым актом, носит разъяснительный характер, в связи с чем, апелляционным судом не принимается во внимание, как не устраняющий обязанность по соблюдению требований действующего законодательства.

Поскольку на посадочной площадке Краснотурьинск вышеуказанные требования не соблюдены, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание, вынесенное заинтересованным лицом в силу выявленных нарушений, обоснованным.

При этом ссылки заявителя на то, что спорная площадка используется менее 30 дней в году не находит своего подтверждения материалами дела.

В силу положений п. 2 Правил требования настоящих Правил не применяются к посадочным площадкам для выполнения разовой посадки, подобранным с воздуха или осмотренным с земли; посадочным площадкам, используемым менее 30 дней в течение календарного года.

Ни административному органу, ни суду первой инстанции не были представлены документы, которые позволили бы достоверно установить фактическое время (дни) использования площадок.

При этом суд учитывает, что посадочная площадка Краснотурьинск, согласно представленных заявителем документов, относится к стационарной площадке, созданной в соответствии с проектными требованиями к их созданию и оборудованию, на данную площадку ежегодно выполняются многократные полеты как по согласованным планам-графикам облетов трасс, так и по мере необходимости.

Заявителем не представлено управлению достоверных документов, свидетельствующих о регистрации взлетов и посадок вертолетов с посадочной площадки Краснотурьинск. 

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания, вынесенного компетентным органом,  недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение N75908 от 29.12.2012 об оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А60-36224/2012 за Краснотурьинское ЛПУМГ, а также справка от 04.03.2013 на возврат госпошлины по указанному платежному поручению в сумме 1 000 руб.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст.ст. 78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведен зачет ранее уплаченной ответчиком по платежному поручению N75908 от 29.12.2012 государственной пошлины в сумме 1 000 рублей в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года по делу № А60-647/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова