Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А50-319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находятся в собственности муниципального образования город Пермь. В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного Положения на муниципальное учреждение «Жилищная служба» (организация, в оперативном управлении которой находится муниципальный жилищный фонд, уполномоченная заключать договоры социального найма муниципальных жилых помещений и договоры управления многоквартирным домом) возложены функции по заключению от имени муниципального образования город Пермь договоров социального найма муниципальных жилых помещений, договоров управления многоквартирным домом; организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и заключению всех необходимых договоров обеспечения коммунальными услугами до заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Постановлением Администрации города Перми от 25.01.2012 № 20 создано МКУ "Городская коммунальная служба" путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба города Перми» с сохранением основных целей деятельности муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба города Перми». Основной целью деятельности казенного учреждения является качественное исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством.

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на избрание собственником многоквартирного дома по ул.Пархоменко, 23Б способа управления.

Также, истцом не представлены надлежащие доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие наличие у МКУ "Городская коммунальная служба" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома 23Б по ул. Пархоменко г.Перми; закрепление указанного дома за ответчиком на праве оперативного управления или ином вещном праве; передачу МКУ "Городская коммунальная служба" полномочий собственника в отношении спорного многоквартирного дома. Решение Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 7 адресный список домов не содержит. Ответчик отрицает факт обладания им на вещном праве спорным домом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика предусмотренных законом или добровольно принятых на себя обязательств по заключению договора ресурсоснабжения с истцом в отношении многоквартирного дома по ул. Пархоменко, 23Б.

Поскольку Решение Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 7 определяет порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования город Пермь, суд апелляционной инстанции считает, что его нормы не подлежат применению в отношении одноквартирных жилых домов № 2 по ул.Железнодорожная ст.Левшино и № 38 по ул.Азотная.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о закреплении за ответчиком на праве оперативного управления или передаче ему на ином законном основании жилых домов № 2 по ул.Железнодорожная ст.Левшино, № 38 по ул.Азотная, об осуществлении МКУ "Городская коммунальная служба" полномочий собственника в отношении спорных домов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 06.07.2012 № СЭД-04-01-37-49 (л.д.28) надлежащим доказательством передачи ответчику полномочий собственника в отношении одноквартирных домов по ул.Железнодорожная, 2, ст.Левшино, по ул.Азотная, 38 не является (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данные обстоятельства не следуют и из содержания письма.

В Решениях единственного собственника помещений по адресу: г.Пермь, ул. Азотная, 38 и ул.ж/д с.Левшино, 2 от 07.11.2011 (л.д.26-27) указано, что собственником помещений – муниципальным образованием «город Пермь» в лице представителя заместителя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми Березина А.В. при рассмотрении вопроса о способе управления жилыми одноквартирными домами принято решение передать данные дома в непосредственное управление нанимателям жилых помещений.

Однако действующее законодательство предусматривает обязанность выбора способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме и не содержит аналогичного указания в отношении собственников одноквартирных домов. Также часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит в перечне возможных способов управления домом такой способ как непосредственное управление нанимателями жилых помещений.

Изложенное свидетельствует о том, что нормы статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников, избравших способ управления многоквартирным домом, обязанность по заключению договоров энергоснабжения, не применимы в рамках данного дела к ответчику, который не является собственником, осуществляющим непосредственное управление спорными домами.

Таким образом, МКУ "Городская коммунальная служба" в рамках настоящего дела не может быть признана лицом, обязанным к заключению договора с ООО "Пермгазэнергосервис" (ресурсоснабжающая организациея).

Какие-либо иные нормы права в обоснование исковых требований истцом не приведены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года по делу № А50-319/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А50-2198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также