Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А50-319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
находятся в собственности муниципального
образования город Пермь. В соответствии с
пунктом 3.1.3 указанного Положения на
муниципальное учреждение «Жилищная
служба» (организация, в оперативном
управлении которой находится
муниципальный жилищный фонд,
уполномоченная заключать договоры
социального найма муниципальных жилых
помещений и договоры управления
многоквартирным домом) возложены функции
по заключению от имени муниципального
образования город Пермь договоров
социального найма муниципальных жилых
помещений, договоров управления
многоквартирным домом; организации
надлежащего содержания и ремонта общего
имущества многоквартирного дома и
заключению всех необходимых договоров
обеспечения коммунальными услугами до
заключения договора управления
многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Постановлением Администрации города Перми от 25.01.2012 № 20 создано МКУ "Городская коммунальная служба" путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба города Перми» с сохранением основных целей деятельности муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба города Перми». Основной целью деятельности казенного учреждения является качественное исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на избрание собственником многоквартирного дома по ул.Пархоменко, 23Б способа управления. Также, истцом не представлены надлежащие доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие наличие у МКУ "Городская коммунальная служба" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома 23Б по ул. Пархоменко г.Перми; закрепление указанного дома за ответчиком на праве оперативного управления или ином вещном праве; передачу МКУ "Городская коммунальная служба" полномочий собственника в отношении спорного многоквартирного дома. Решение Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 7 адресный список домов не содержит. Ответчик отрицает факт обладания им на вещном праве спорным домом. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика предусмотренных законом или добровольно принятых на себя обязательств по заключению договора ресурсоснабжения с истцом в отношении многоквартирного дома по ул. Пархоменко, 23Б. Поскольку Решение Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 7 определяет порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования город Пермь, суд апелляционной инстанции считает, что его нормы не подлежат применению в отношении одноквартирных жилых домов № 2 по ул.Железнодорожная ст.Левшино и № 38 по ул.Азотная. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о закреплении за ответчиком на праве оперативного управления или передаче ему на ином законном основании жилых домов № 2 по ул.Железнодорожная ст.Левшино, № 38 по ул.Азотная, об осуществлении МКУ "Городская коммунальная служба" полномочий собственника в отношении спорных домов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 06.07.2012 № СЭД-04-01-37-49 (л.д.28) надлежащим доказательством передачи ответчику полномочий собственника в отношении одноквартирных домов по ул.Железнодорожная, 2, ст.Левшино, по ул.Азотная, 38 не является (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данные обстоятельства не следуют и из содержания письма. В Решениях единственного собственника помещений по адресу: г.Пермь, ул. Азотная, 38 и ул.ж/д с.Левшино, 2 от 07.11.2011 (л.д.26-27) указано, что собственником помещений – муниципальным образованием «город Пермь» в лице представителя заместителя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми Березина А.В. при рассмотрении вопроса о способе управления жилыми одноквартирными домами принято решение передать данные дома в непосредственное управление нанимателям жилых помещений. Однако действующее законодательство предусматривает обязанность выбора способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме и не содержит аналогичного указания в отношении собственников одноквартирных домов. Также часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит в перечне возможных способов управления домом такой способ как непосредственное управление нанимателями жилых помещений. Изложенное свидетельствует о том, что нормы статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников, избравших способ управления многоквартирным домом, обязанность по заключению договоров энергоснабжения, не применимы в рамках данного дела к ответчику, который не является собственником, осуществляющим непосредственное управление спорными домами. Таким образом, МКУ "Городская коммунальная служба" в рамках настоящего дела не может быть признана лицом, обязанным к заключению договора с ООО "Пермгазэнергосервис" (ресурсоснабжающая организациея). Какие-либо иные нормы права в обоснование исковых требований истцом не приведены. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года по делу № А50-319/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Н.Г.Масальская Судьи А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А50-2198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|