Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А60-1141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5387/2013-АК

г. Пермь

10 июня 2013 года                                                   Дело № А60-1141/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Эталон» (ИНН 6670104609, ОГРН 1056603800660) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 10) – Митичкин Г.Д., доверенность от 25.12.2012 № 50, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 10)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2013 года

по делу № А60-1141/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО «Эталон»

к Государственному учреждению - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 10)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее ГУ СРО ФСС РФ) № 41с/с от 16.11.2012  о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ГУ СРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о создании обществом искусственной ситуации для получения государственных средств обязательного социального страхования в завышенном размере. Кроме того, взысканные расходы на представителя являются чрезмерными и необоснованными.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Эталон» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

ООО «Эталон», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУ СРО ФСС РФ по результатам документального выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию в отношении ООО «Эталон», составлен акт проверки от 12.10.2012 № 240с/с и вынесено решение от 16.11.2012 № 41с/с о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, которым не приняты к зачету расходы, произведенные с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке в сумме 133 339,82 руб. за 2009г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности фондом законности принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя фонда суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона № 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст. 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным Законом.

Согласно ст. 4 Закона № 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ватагина М.В. принята на основании приказа № 9-п от 01.03.2009 на основании трудового договора № 10 от 01.03.2009 на работу в ООО «Эталон» с 01.03.2009 на должность бухгалтера по расчетам с контрагентами с окладом в размере 3500 руб.

16.06.2009 Ватагина М.В. ушла в отпуск по беременности и родам на основании больничного листа.

В связи с чем, предпринимателем выплачено пособие по беременности и родам.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В решении фонд указывает на принятие Ватагиной М.В. на должность бухгалтера в отсутствие финансовой возможности для выплаты зарплаты, соответствующего опыта работы, что, по мнению фонда, свидетельствует о том, что принятие Ватагиной М.В. в ООО «Эталона» вызвано не производственной необходимостью, а с целью создания искусственной преднамеренной ситуации для получения государственных средств обязательного социального страхования.

Между тем, как следует из материалов дела, Ватагиной М.В. с учетом возложенных функций в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, заработная плата была установлена в размере 3500 руб.

Кроме того, на основании приказом за качественное выполнение работы и добросовестный труд Ватагиной М.В. была выплачена сумма вознаграждения.

Вывод фонда об отсутствии производственной необходимости и экономической целесообразности приема на работу Ватагиной М.В. в качестве бухгалтера не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт выполнения работ Ватагиной М.В. подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями, табелями учета рабочего времени и не оспорено надлежащими документами фондом в акте проверки.

При приеме на работу Ватагина М.В. представила свидетельство № 2110063269059 от 06.02.2009 о прохождении курсов «1С: бухгалтерия 8» и подтвердила свои навыки при выполнении трудовых функций.

Соответствующие доводы фонда об отсутствии квалификации и стажа работы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут свидетельствовать о фиктивности трудоустройства и недобросовестности страхователя.

Подлежат отклонению как документально не подтвержденные доводы фонда о фиктивности трудоустройства Ватагиной М.В. к предпринимателю перед наступлением страхового случая, факт принятия работника документально не опровергнут.

Указание в трудовом договоре и приказе о приеме на работу 01.03.2009 – выходного дня, не свидетельствует о фиктивности трудоустройства, поскольку фактически Ватагина М.В. приступила к выполнению трудовых функций 02.03.2009.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки фонда на нахождение Ватагиной М.В. в стационаре МУ ЦГБ № 7 в период с 27.02.2009 по 11.03.2009 и амбулаторного лечения по 19.03.2009, поскольку листки временной нетрудоспособности за этот период в организацию представлены не были, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Указание фонда на то, что после ухода Ватагиной М.В. не был принят иной работник, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данное обстоятельство продиктовано отсутствием экономической необходимости в работнике у общества на тот момент.

Функции Ватагиной М.В. были возложены вначале на директора (приказ от 16.06.2009), а в дальнейшем на Ватагину Н.А. (приказ от 22.06.2009).

Наличие приказа от 16.06.2009 о возложении обязанностей на Ватагину Н.А. суд апелляционной инстанции расценивает как ошибку. Фондом не представлено доказательств выполнения Ватагиной Н.А. функций Ватагиной М.В. в период с 16.06.2009 по 22.06.2009.

Оценка деятельности хозяйствующего субъекта (низкая зарплата директора, премирование только Ватагиной М.В.), доводы Фонда о неисполнении Ватагиной М.В. трудовых функций, возложенных на ее трудовым договором, а также об отсутствии у нее соответствующей квалификации и опыта для осуществления руководства обществом, материалами дела не подтверждаются, более того, подобные выводы некорректны и выходят за рамки полномочий Фонда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод фонда об отсутствии листка нетрудоспособности за период с 16.06.2009 по 16.09.2009, поскольку фондом не представлено доказательств отсутствия данного документа при первоначальном обращении общества в фонд с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию.

Поскольку обществом представлены в Фонд социального страхования в полном объеме документы, подтверждающие правомерность начисленного и выплаченного работнику пособия по беременности и родам, и Фондом в соответствии с требованиями ст. 65 и ст. 200 АПК РФ не доказаны факты выплаты обществом пособия по беременности и родам Ватагиной М.В. с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, то судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение Фонда социального страхования о непринятии к зачету спорных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на не согласие с оценкой судом доказательств.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004г. № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профессионалы. Бухгалтерское обслуживание. Юридические услуги» (исполнитель) и ООО «Эталон» (клиент) заключен договор на оказание юридических