Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А50-24784/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(реестр заключенных договоров – л.д. 51-52 том 1).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец фактически приступил к выполнению своих функций по управлению многоквартирным домом, что подтверждается представленными в материалы дела договором № 62-5874 от 01.01.2008 поставки тепловой энергии в горячей воде и дополнительным соглашением к нему от 26.12.2012 (л.д. 64-71, 47 том 1), предъявленными для оплаты ООО «УК «СанТОС» счетами-фактурами ООО «Пермская сетевая компания», договором на аварийное обслуживание № 8/АРС от 01.01.2008 с приложением № 1 к дополнительному соглашению перечня обслуживаемых многоквартирных домов, договором № 2 от 01.12.2006 на текущий ремонт конструктивных элементов зданий, внутридомового и инженерного оборудования, договором на выполнение работ по техническому обслуживанию № 1 от 01.12.2006, расчетными ведомостями по тепловой энергии; актами приемки выполненных работ по МКД Вильвенская,17 за период с сентября по декабрь 2012 года. Также в материалах дела имеются заявки собственников многоквартирного дома, адресованные ООО «УК «СанТОС» об устранении недостатков за период с октября 2012 года по февраль 2013 года.

Обязательства ООО «УК «СанТОС» по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул.Вильвенская,17, не прекращены. На день вынесения решения судом первой инстанции договоры управления, заключенные между ООО «УК «СанТОС» и собственниками помещений, являются действующими (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Вильвенская,17, от 04.10.2012, не является основанием для отмены решения суда.

Из содержания названного протокола не усматривается, что собственниками МКД рассмотрен вопрос об отказе от услуг истца по управлению жилым домом по договору управления от 01.09.2012, его расторжении; решение собственников об отказе от услуг управления ООО «УК «СанТОС» не содержит данных о ненадлежащем исполнении услуг по управлению домом со стороны истца. Также текст протокола от 04.10.2012 не содержит в перечне повестки дня вопросов и соответствующих решений собственников  об изменении способа управления домом. Более того, доказательств направления собственниками многоквартирного дома по ул.Вильвенская,17 г.Перми или уполномоченным ими лицом уведомления об отказе от договора управления, заключенного с ООО «УК «СанТОС» с приложением протокола от 04.10.2012, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что результатами проверки со стороны ГИВК Пермского края о порядке проведения собрания собственников указанного дома, оформленного протоколом от 04.10.2012, установлены как нарушение самого кворума принятия решений, так и нарушения действующего жилищного законодательства. В подтверждение данного обстоятельства собраны подписи собственников многоквартирного дома по ул.Вильвенская,17, о том, что общее собрание собственников 04.10.2012 ответчиком не проводилось, собственники о проведении собрания не извещались, решения по вопросам отказа от услуг управления ООО «УК «СанТОС» и продолжения отношений с ответчиком на 2013 года не принимались (л.д. 83, 88-89 том 1).

Поскольку по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками многоквартирного дома, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор управления подписан не всеми собственниками и, соответственно, является незаключенным, не являются состоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года по делу № А50-24784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова