Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А71-15208/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5296/2013-АК

г. Пермь

10 июня 2013 года                                                                Дело № А71-15208/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года

по делу № А71-15208/2012, принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация"  (ОГРН 1021801505923, ИНН 1833000350)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

о признании незаконным предписания,

установил:

ГУП Удмуртской Республики «Фармация» (далее – ГУП «Фармация», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление) №1872 от 03.12.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 14 марта 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Управление ссылается на то, что предписание выдано в связи с отсутствием сведений о профилактических прививках в личных медицинских книжках работников (заведующей отделом экспедиции Овчинниковой С.А., менеджера Ожеговой Н.В., заведующей отделом Юнусовой Л.Г., грузчика Гуреева А.В.), при том, что фамилии этих работников указаны в списках для прохождения периодического медицинского осмотра. Податель жалобы ссылается на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302Н, указывая, что он является обязательным для применения предприятием (работодателем), которое должно проанализировать должностные инструкции, их обязанности и определить контингент, подлежащий обязательному медицинскому осмотру и вакцинации. Также считает несоответствующим закону вывод суда о том, что указанные работники не должны проходить медицинский осмотр (п. 24 Приложения №2 к Приказу №302н). Поясняет, что предприятию в предписании указано на необходимость указать в личных медицинских книжках сведения о полученных прививках.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на основании распоряжения заместителя руководителя от 13.11.2012 № 1235 проведена плановая выездная проверка соблюдения ГУП «Фармация» требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки были выявлены нарушения предприятием требований ст.ст. 11, 29, 34, 35 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 9, 11 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п.п. 18.1, 18.10 СП 3.1./3.2.1379-03. 3.1./3.2. «Профилактика инфекционных и паразитарных болезней. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 № 129, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2011 №51н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», выразившиеся в отсутствии в медицинских книжках работников: Овчинниковой С.А. - заведующей отделом экспедиции, Ожеговой Н.В. – менеджера, Юнусовой Л.Г. – заведующей отделом, грузчика Гуреева А.В., сведений о профилактических прививках. Результаты проверочных мероприятий отражены в акте №1198 от 03.12.2012.

По факту выявленных нарушений ГУП «Фармация» 03.12.2012 выдано предписание № 1872, которым заявителю, с учетом уточнения от 01.03.2013 (л.д. 63), предписано обеспечить в срок до 01.07.2013 наличие в личных медицинских книжках у всех работников, выполняющих работы, связанные с изготовлением, расфасовкой и реализацией лекарственных средств, сведений о полученных прививках в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 31.01.2011 № 51н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».

Не согласившись с требованиями предписания, ГУП «Фармация» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало наличие законных оснований для выдачи предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи предписания явились нарушения, которые были выявлены Управлением в ходе плановой выездной проверки.

В акте № 1198 от 03.12.2012 отражено, что в нарушение требований национального календаря профилактических прививок не во всех личных медицинских книжках сотрудников имеются сведения о вакцинации и ревакцинации против инфекционных заболеваний, полученных в рамках национального календаря профилактических прививок (далее в акте приведены фамилии работников, в книжках которых таких сведений нет – Овчинникова С. А., Ожегова Н. В., Юнусова Л. Г., Гуреев А. В. и их должности).

В акте указано, что данные нарушения могут привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний и причинению вреда здоровью взрослым и детям, посещающих данное учреждение, и сотрудникам.

Посчитав, что выявленное нарушение противоречит требованиям санитарного законодательства, Управление выдало предприятию предписание.

Помимо нарушения предприятием общих требований статей 11, 29, 34, 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» в предписании указано на нарушение требований ст. 9, 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», а также пунктов 18.1, 18.10 СП 3.1./3.2.1379-03 и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2011 № 51н.

Согласно ст. 35 Закона № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Статьей 11 Закона № 157-ФЗ установлено, что профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Согласно ст. 17 Закона № 157-ФЗ сведения о профилактических прививках, поствакцинальных осложнениях, случаях отказа от профилактических прививок подлежат регистрации в медицинских документах и сертификатах профилактических прививок. Порядок регистрации профилактических прививок, поствакцинальных осложнений, оформления отказа от профилактических прививок, а также формы медицинских документов и сертификата профилактических прививок устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Пункты 18.1, 18.10 Санитарных правил 3.1./3.2.1379-03 предусматривают, что профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация мероприятий по иммунопрофилактике населения определяется нормативными документами.

Приказом № 51н утверждены национальный календарь профилактических прививок согласно приложению № 1 и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям согласно приложению № 2.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в который не включены работы, связанные с изготовлением, расфасовкой и реализацией лекарственных средств.

Таким образом, Управлением не доказано, что на основании требований приведенных в предписании норм законодательства в медицинские книжки сотрудников предприятия, указанных в акте проверки, должны быть внесены сведения о прививках.

В апелляционной жалобе в обоснование законности предписания Управление ссылается на то, что фамилии перечисленных в акте работников предприятия указаны в списках для прохождения периодического медицинского осмотра.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд считает, что он также не обосновывает законность требования о наличии в личных медицинских книжках работников сведений о полученных прививках.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель в случаях, предусмотренных Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, обязан организовать за счет собственных средств проведение обязательных медицинских осмотров сотрудников.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона № 52-ФЗ и п. 8.6 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» ОСТ 91500.05.0007-2003, утвержденного Приказом Минздрава России от 04.03.2003 № 80 с целью обеспечения санитарных требований сотрудники аптечных организаций должны проходить медицинское освидетельствование в установленном порядке.

В силу пунктов 6.1, 6.2 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 21.10.1997 № 309, руководителям аптек всех уровней необходимо заботиться о прохождении персоналом регулярных медосмотров (предварительные и периодические осмотры) (п. 6.1); работники аптеки, занимающиеся изготовлением, контролем, расфасовкой лекарственных средств и обработкой аптечной посуды, а также соприкасающиеся с готовой продукцией, при поступлении на работу проходят медицинское обследование, а в дальнейшем - профилактический осмотр в соответствии с действующими приказами МЗ РФ. Результаты осмотров заносятся в санитарную книжку (п. 6.2).

Согласно п. 24 Перечня № 2, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н, работы в организациях медицинской промышленности и аптечной сети, связанные с изготовлением, расфасовкой и реализацией лекарственных средств отнесены к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Апелляционный суд отмечает, что предписание выдано на основании акта проверки, в котором поименованы конкретные работники, в медицинских книжках которых отсутствуют сведения о вакцинации против инфекционных заболеваний.

Следовательно, обосновывая законность предписания, Управление должно доказать, что нормативными актами предусмотрено внесение в личную медицинскую книжку данных работников соответствующих сведений.

Рассмотрев ссылки Управления на Приказ №302н, суд первой инстанции указал, что указанные в акте работники не обязаны проходить медицинский осмотр.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает не относящимся к предмету спора, поскольку вопрос прохождения медицинских осмотров при проведении проверки не исследовался, на нарушение Приказа № 302н в предписании не указано.

Кроме того, помимо Перечня № 2 (к которому, по мнению суда, не относятся должности работников, перечисленных в акте проверки) утвержден Перечень № 1, устанавливающий вредные и (или) опасные производственные факторы, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. На основании данного Перечня работодатель также обязан направить своих работников для прохождения медицинского осмотра.

Вместе с тем, применительно к предмету спора суд первой инстанции сделал