Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А71-15208/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильный вывод о том, что Управление не доказало наличие обязанности у предприятия указывать в медицинских книжках Овчинниковой С. А., Ожеговой Н. В., Юнусовой Л. Г., Гуреева А. В. сведения о профилактических прививках, поскольку эти работники не заняты выполнением работ, связанных с изготовлением, расфасовкой и реализацией лекарственных средств.

Данный вывод основан на анализе должностных инструкций указанных работников (л.д. 65-70), оснований для иных суждений апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

Управление в апелляционной жалобе выводы суд первой инстанции в данной части не опровергло. Доказательств того, что перечисленные в акте проверки работники заняты выполнением работ, связанных с изготовлением, расфасовкой и реализацией лекарственных средств Управлением не представлено.

Следовательно, обоснованность предписания заинтересованным лицом не доказана.

Ссылки Управления на Приказ Роспотребнадзора № 402 от 20.05.2005 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данным приказом утверждена форма  личной медицинской книжки для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

Действительно, в разделе IV форма медицинской книжки предусматривает наличие отметок о профилактических прививках. Но при недоказанности оснований для внесения таких сведений в книжки перечисленных в акте работников, ссылка на Приказ № 402не обосновывает законность предписания.

Кроме того, предписание должно быть конкретным и исполнимым, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Управлением в предписании указано «обеспечить наличие в личных медицинских книжках всех работников…», но не учтено, что в соответствии с Законом № 157-ФЗ граждане имеют право на отказ от профилактических прививок, подтвердив его в письменном виде в установленном порядке.

Кроме того, такая формулировка предписания не соотносится с актом проверки, в котором указаны фамилии и должности конкретных работников.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права предприятия тем, что возлагает на него дополнительную обязанность, не предусмотренную законом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст. 201 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года по делу № А71-15208/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко