Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А60-42270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5407/2013-ГК

г. Пермь

10 июня 2013 года                                                               Дело № А60-42270/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", от ответчика  ИП Мальцевой Ольги Владимировны, от третьих лиц: ООО «Литек», ТСЖ «Центральное»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя Мальцевой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2013 года

по делу № А60-42270/2012

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)

к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ольги Владимировне (ОГРН 306962024400017, ИНН 661800730115)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Литек», товарищество собственников жилья «Центральное»

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первое домоуправление» (далее – ООО «УК Первое домоуправлении», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ольге Владимировне (далее – ИП Мальцева О.В., ответчик) с требованием о взыскании 58 693 руб. 42 коп. – задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 47 103 руб. 80 коп., уточнив период взыскания – с 17.10.2009 по 31.08.2012. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АП КРФ.

Определением от 15.01.2013 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Литек», товарищество собственников жилья «Центральное» (далее – ООО «Литек», ТСЖ «Центральное», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года (резолютивная часть от 21.03.2013, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ИП Мальцевой О.В. в пользу ООО «УК Первое домоуправление» взыскано неосновательное обогащение в размере 47 103 руб. 80 коп. и в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 7 000 руб.

ООО «УК Первое домоуправление»  из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 347 руб. 74 коп., излишне перечисленная по платежному поручению № 422 от 25.09.2012 в составе суммы 2 347 руб. 74 коп.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что заявитель не согласен с тем, что факт выбора истца  в качестве управляющей организации не доказан, поскольку 15.12.2008 собственники спорного МКД приняли решение, оформленное протоколом № 1 о выборе способа управления – управление товариществом собственников жилья, ТСЖ создано 29.02.2009, на основании протокола № 1 от 15.12.2008 между собственниками спорного МКД и ТСЖ «Центральное» заключен договор управления МКД, что, по мнению заявителя, следует из постановления от 29.10.2010 по делу № 17АП-10095/10. Кроме того, ответчик  обращает внимание на то, что  в рамках дела № А60-14781/2010 (решение от 03.08.2010), установлено, что договор управления с ООО «УК Первое домоуправление» прекращен. Учитывая, что, по мнению заявителя, статус истца  в отношении спорного МКД, как управляющей организации не доказан, на истца должна быть возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг и размера фактически понесенных им затрат в зависимости от занимаемой ответчиком площади помещения и  его доли в общем имуществе МКД, поскольку таких доказательств истцом не представлено, заявитель полагает неправомерным применением способа определения стоимости оказанных услуг с применением ставок платы, установленных органом МС. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также от ответчика поступило ходатайство, согласно которому просит приобщить к материалам дела:  договор № 1 от 06.06.2009, подписанный между ИП Мальцевой О.В. и Михалищевым А.Н. (о ремонте крыши по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 29 (правая сторона); договор № 2 от 01.07.2010 подписанный между ИП Мальцевой О.В. и Михалищевым А.Н. (о ремонте водосточной трубы по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 29), смету ремонта кровли от 06.06.2009, акт к договору от 06.09.2009, смету установки водосточной трубы от 01.07.2010,  акт к договору от 01.07.2010.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что заявитель ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Также заявителем  в просительной части указано на истребование у ТСЖ «Центральное» копии протокола № 1 от 15.12.2008.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку предпринимателем в соответствии с требованиями ст. 66 АПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства у ТСЖ «Центральное», кроме того, заявителем в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (при этом апелляционным судом учтено наличие в материалах дела решения собственников о выборе истца  в качестве управляющей организации от более поздней даты (17.10.2009).

От ответчика поступило ходатайство, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АП КРФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменный отзыв истец не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Мальцевой О.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 108,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Ленина д. 29 (данное обстоятельство ответчиком – не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец на основании решений собственников от 17.02.2007 и от 19.10.2009 о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Первое домоуправление» управляет МКД по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 29 (л.д.98).

Договор управления между сторонами не заключен.

Истец, указывая на то, что в период с 17.10.2009 по 31.08.2012 осуществлял функции управляющей организации  в спорном МКД, оказывал коммунальные услуги, работы по содержанию общего имущества, капитального ремонту МКД, при этом, ответчиком оплата за содержание общего имущества и капительный ремонт не произведена, обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта управления МКД истцом на основании решения собственников от 17.10.2009, отсутствия доказательств после 17.10.2009 выбытия спорного МКД  из управления истца, обоснованности расчета суммы оказанных ответчику услуг в размере 47 103 руб. 80 коп. произведенного истцом, исходя из доли (площади нежилого помещения) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Ленина, 29, и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание и капитальный ремонт общего имущества, установленных органом местного управления, доказанности и разумности судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Сторонами не оспаривается, что в доме находится нежилое помещение общей площадью 108,7, принадлежащее ИП Мальцевой О.В.

Отсутствие между управляющей организацией и ответчиклм письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий